买卖合同纠纷 （2016）粤20民终428号

“长锦成公司与威的公司于2009年9月18日签订的上述《协议书》约定合同有效期至2010年8月1日，合同到期后，若威的公司无变更等异议则合同自动顺延，但未约定顺延的期限，因此，《协议书》的有效期应顺延至任何一方提出终止合同之日止”，属于事实认定错误。涉案合同在2010年8月1日到期后，威的公司在2011年6月10日最后一次付款，此后双方已长达约4年没有就涉案合同发生商业往来。双方已通过实际行动默认合同关系于2011年6月10日终止。否则，按照一审法院的说法，如此长时间不交易还存在合同关系实在有违常理。（二）一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款作出判决，属于法律适用错误。威的公司与长锦成公司之间的合同关系已经于2011年6月10日终止，长锦成公司据以提起解除合同的标的已不复存在，行使解除权的条件根本没有也不可能成就。因此一审法院认为长锦成公司有权行使合同解除权是错误的。综上，一审判决事实认定错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，并判令长锦成公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人长锦成公司答辩称：（一）一审法院认定的事实非常清楚。

“长锦成公司与威的公司于2009年9月18日签订的上述《协议书》约定合同有效期至2010年8月1日，合同到期后，若威的公司无变更等异议则合同自动顺延，但未约定顺延的期限，因此，《协议书》的有效期应顺延至任何一方提出终止合同之日止”，属于事实认定错误。涉案合同在2010年8月1日到期后，威的公司在2011年6月10日最后一次付款，此后双方已长达约4年没有就涉案合同发生商业往来。双方已通过实际行动默认合同关系于2011年6月10日终止。否则，按照一审法院的说法，如此长时间不交易还存在合同关系实在有违常理。（二）一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款作出判决，属于法律适用错误。威的公司

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终428号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇威的电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘魁，该公司董事长。委托代理人：龚伟，广东共阳律师事务所律师。委托代理人：黄燕山。被上诉人（原审原告）：深圳市长锦成电器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方（办公场所），组织机构代码××。法定代表人：刘长庚，该公司总经理。委托理人：张泽……