（2014）桂市行终字第142号

该协议不能作为认定本案事实的依据，纯属主观臆断。（四）一审中上诉人主动提交了第三人曾向县政府提交的土地承包登记表和权属凭证，主要证明第三人在漕田圹山场的承包地只有1亩，四至界限与争执地的界限即2012年4月11日的现场勘察图不一致。（五）一审法院认定被诉行政处理决定程序合法是错误的。2013年8月8日，（2013）全行初字第32号判决撤销被上诉人咸政处字（2012）2号行政处理决定，由被上诉人重新作出具体行政行为，但被上诉人又以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，明显违反了我国行政诉讼法第五十五条的规定。（六）一审诉讼程序中，被上诉人撤销被诉行政处理决定，根本没有改变其所作出的具体行政行为，加上上诉人提交的新证据，证明被诉行政行为是违法的，所以一审判决根据行政诉讼法司法解释第五十条第三款的规定，驳回诉讼请求，属适用法律错误。（七）一审法院没有对被上诉人所依据的规范性文件来支持其作出的决定，进行审理，由于事实错误，必然导致适用法律依据不当。（八）被上诉人负有对其作出的具体行政行为的举证责任，被上诉人仅仅提供了现场勘查图复印件及11人的证人证言的复印件，并且证人没有出庭接

该协议不能作为认定本案事实的依据，纯属主观臆断。（四）一审中上诉人主动提交了第三人曾向县政府提交的土地承包登记表和权属凭证，主要证明第三人在漕田圹山场的承包地只有1亩，四至界限与争执地的界限即2012年4月11日的现场勘察图不一致。（五）一审法院认定被诉行政处理决定程序合法是错误的。2013年8月8日，（2013）全行初字第32号判决撤销被上诉人咸政处字（2012）2号行政处理决定，由被上诉人重新作出具体行政行为，但被上诉人又以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，明显违反了我国行政诉讼法第五十五条的规定。（六）一审诉讼程序中，被上诉人撤销被诉行政处理决定，根本没有改变其所作出

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第142号上诉人（一审原告）朱方建，农民。委托代理人李斌，农民。委托代理人朱建勇，广西建桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）全州县咸水乡人民政府。法定代表人唐海涛，乡长。委托代理人邓治中，全州县司法局咸水司法所所长。委托代理人张小冬，全州县咸水乡综治办专职副主任。被上诉人（一审第三人）刘得周，农民。委托代理人刘国政，教师。委……