追偿权纠纷 （2017）鲁01民终5376号

柴彬、蔡平系借款合同的债务人，因两人未能按约定还款，信用担保中心已于2015年6月11日实际承担了保证责任53311.37元。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。信用担保中心向柴彬、蔡平进行追偿代偿款项53311.37元，符合法律规定，一审法院予以支持；信用担保中心主张以53311.37元为本金，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案中，信用担保中心与黄尊、马传美争议焦点为信用担保中心是否有权向黄尊、马传美进行追偿。一审法院认为，信用担保中心与黄尊、马传美在本案中实际上具有两重法律关系。第一重法律关系，基于2013年12月1日黄尊、马传美向信用担保中心出具的小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，黄尊、马传美对于柴彬、蔡平的债务向信用担保中心提供了反担保，且该反担保没有约定保证期间。基于该关系，信用担保中心于2015年6月11日代为清偿相关债务后，于2016年2月4日起诉要求黄尊、马传美承担反担保的连带保证责任，确已超过了担保法第二十六条规定的六个月的保证期间，应免除黄尊、马传美

柴彬、蔡平系借款合同的债务人，因两人未能按约定还款，信用担保中心已于2015年6月11日实际承担了保证责任53311.37元。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。信用担保中心向柴彬、蔡平进行追偿代偿款项53311.37元，符合法律规定，一审法院予以支持；信用担保中心主张以53311.37元为本金，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案中，信用担保中心与黄尊、马传美争议焦点为信用担保中心是否有权向黄尊、马传美进行追偿。一审法院认为，信用担保中心与黄尊、马传美在本案中实际上具有两重法律

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5376号上诉人（原审被告）：黄尊，男，1980年1月7日出生，回族，住济南市。上诉人（原审被告）：马传美，女，1980年1月16日出生，回族，住济南市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市信用担保中心，住所地济南市。法定代表人：张辉，经理。委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师……