买卖合同纠纷 （2016）粤01民终9668号

陈俊班以深晟商行名义与杨土友签订的《合同书》，深晟商行予以追认，据此该合同的签约主体及履行主体为深晟商行，故深晟商行主张杨土友履行合同义务并无不当，原审法院予以支持。上述合同书为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按此履行。本案的争议焦点在于杨土友的实际收货量。为此深晟商行向原审法院提供7张送货单，确定423815元，其中包括杨某、陈某乙签收的货单价值120847元。对此杨土友认为该两笔送货并未收取，况且合同已约定了验收员陈某，其实际收货302968元，已支付了15万元，尚欠152968元。对于杨某、陈某签收的送货单，其体现的形式基本与其他5份相一致，仅收货人不同，且该送货单编号1298、1299号均在陈某签名的编号1300、1301送货单号前，且日期顺签，足可以反映该两批送货的真实。另7份送货单确定的模板合计3680张，包括陈某签收的1200张，与合同约定的模板数量约4000张基本吻合。再从与陈某间的信息往来，提出欠款373815元，陈某一直未提出异议，包括欠款数额。综合上述证据，从合同的履行、送货方式及签收形式和信息，深晟商行所提交的送货单连号送交货物的方式足以反映深晟商

陈俊班以深晟商行名义与杨土友签订的《合同书》，深晟商行予以追认，据此该合同的签约主体及履行主体为深晟商行，故深晟商行主张杨土友履行合同义务并无不当，原审法院予以支持。上述合同书为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按此履行。本案的争议焦点在于杨土友的实际收货量。为此深晟商行向原审法院提供7张送货单，确定423815元，其中包括杨某、陈某乙签收的货单价值120847元。对此杨土友认为该两笔送货并未收取，况且合同已约定了验收员陈某，其实际收货302968元，已支付了15万元，尚欠152968元。对于杨某、陈某签收的送货单，其体现的形式基本与其他5份相一致，仅收货人不同，且该送货单编号12

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9668号上诉人（原审被告）：杨土友。委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河深晟贸易商行。负责人：罗洁。委托代理人：陈志宏，广东奔犇律师事务所律师。委托代理人：陈俊班，系该商行职员。上诉人杨土友因与被上诉人广州市天河深晟贸易商行（以下简称深晟商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法……