（2015）一中行终字第2125号

其诉讼请求不明确但未适用法律依据等为由上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，本案中，吴香玉在起诉状中明确其向海淀公安分局提出过两次行政复议申请，其亦认可起诉状中的两项诉讼请求系分别针对上述两次行政复议申请。关于“依法判令被告没有在法定期限内作出答复的行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指主张海淀公安分局未在法定期限内作出行政复议决定，请求确认该行为违法；关于“依法判令被告未在法定期限履行移交程序的具体行政行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指海淀公安分局收到其复议申请后未转交行政复议机构，却将复议申请退回吴香玉的行为属于不作为，请求法院确认该行为违法。上述两项诉讼请求明显涉及两个行为，应分别立案审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，起诉不符合其他法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，在吴香玉坚持对涉及两个不同的行为于一个案件中进行审理的情况下，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。吴香玉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

其诉讼请求不明确但未适用法律依据等为由上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，本案中，吴香玉在起诉状中明确其向海淀公安分局提出过两次行政复议申请，其亦认可起诉状中的两项诉讼请求系分别针对上述两次行政复议申请。关于“依法判令被告没有在法定期限内作出答复的行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指主张海淀公安分局未在法定期限内作出行政复议决定，请求确认该行为违法；关于“依法判令被告未在法定期限履行移交程序的具体行政行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指海淀公安分局收到其复议申请后未转交行政复议机构，却将复议申请退回吴香玉的行为属于不作为，请求法院确认该行为违法。上述两项诉讼请求明

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第2125号上诉人（原审原告）吴香玉。委托代理人韩晓鹏。委托代理人王书丽。被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。上诉人吴香玉因要求确认违法行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第471号行政裁定，向本院提起上诉。本院受……