离婚后财产纠纷 （2014）济民终字第9号

对原告提供的证据1、2，能和一审法院2013年7月29日调查山东大汉建设机械有限公司出具的“产品销售证明”相互印证，能够证明2010年10月12日购买的价值172000QTZ40塔机是齐某购买，但应按照山东大汉建设机械有限公司已开收据171000元认定。该塔机购买时间是在原、被告双方夫妻关系存续期间，应认定为双方共同财产，应依法共同分割。被告主张QTZ40塔机是李某购买，并提供李某名下2010年6月3日、2010年7月31日“交易金额80000元的个人业务存款回单和51160.79元的中国银行客户回单”；对此，一审法院认为，该证据不能证明是购买QTZ40塔机所汇款项，亦不能与山东大汉建设机械有限公司的证明相互印证，对被告的主张及提供的证据不予采信。对李某、段某的证言，一审法院认为，该证言前后矛盾，不能形成证据链条，不予采信。对于原告提供的证据3，该QTZ40塔机对外租赁，由赵某证明每天租金240元。对此，一审法院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，赵某应当出庭作证，多次开庭赵某均未出庭作证，对赵某的证明不予采信。综上，原告高某要求依法分割夫妻共同财产QT

对原告提供的证据1、2，能和一审法院2013年7月29日调查山东大汉建设机械有限公司出具的“产品销售证明”相互印证，能够证明2010年10月12日购买的价值172000QTZ40塔机是齐某购买，但应按照山东大汉建设机械有限公司已开收据171000元认定。该塔机购买时间是在原、被告双方夫妻关系存续期间，应认定为双方共同财产，应依法共同分割。被告主张QTZ40塔机是李某购买，并提供李某名下2010年6月3日、2010年7月31日“交易金额80000元的个人业务存款回单和51160.79元的中国银行客户回单”；对此，一审法院认为，该证据不能证明是购买QTZ40塔机所汇款项，亦不能与山东大汉建设机械有

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第9号上诉人（原审原告）高某，农民。委托代理人张某甲。上诉人（原审被告）齐某，职工。委托代理人徐某。高某与齐某离婚后财产纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2012年9月26日作出（2012）济中区民初字第852号民事判决，高某对判决不服，提出上诉。本院于2013年3月13日作出（2012）济民终字第1840号民事裁定，裁定撤销原判决，发回……