金融借款合同纠纷 （2019）赣11民终1964号

上海浦东发展银行上饶分行分别与七被告的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》真实合法有效，但上海浦东发展银行上饶分行将债权转让给上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国东方资产管理公司南昌办事处所签的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及2016年7月1日在《商报发布》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告未能提供原件，致使债务二次转让证据不足，原告享有上述债权，依法拥有原告主体资格得不到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的所有诉讼请求。案件受理费59,915元，由原告江西省金融资产管理股份有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：与被上诉人上饶市永辉贸易有限公司签订《融资额度协议》以及两份《流动资金借款合同》的主体是上海浦东发展银行上饶分行，而上海浦东发展银行上饶分行与上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行是两个不同的民事主体，虽然上诉人江西省金融资产管理股份有限公司于二审中提交了债权转让协议、上海浦东发展银行不良资产批量转让协议以及2016年7月1

上海浦东发展银行上饶分行分别与七被告的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》真实合法有效，但上海浦东发展银行上饶分行将债权转让给上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国东方资产管理公司南昌办事处所签的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及2016年7月1日在《商报发布》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告未能提供原件，致使债务二次转让证据不足，原告享有上述债权，依法拥有原告主体资格得不到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的所有诉讼请求。案件受理费59,915元，由原告江西省

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终1964号上诉人（原审原告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久。委托诉讼代理人：李锦权，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：方文强，江西盛义律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：上……