买卖合同纠纷 （2021）沪01民终6066号

上诉人沈乃钊提供的上述证据材料均无法证明其待证事实，与本案不具关联性，故本院对上述材料不予采纳。颗颗佳公司二审中未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人代售芒果货款28，082元及2020年2月8日至5月10日期间的各类水果货款55，510元。本案中，根据被上诉人提供的其财务李某和上诉人之间的微信聊天记录，上诉人对被上诉人所主张的55，510元水果货款并未提出异议，并承诺还款时间；根据被上诉人提供的其法定代表人傅培琪和上诉人间微信聊天记录，上诉人确认其代销芒果货款共计28，082元。上诉人虽抗辩双方对款项均及时结算，其对本案所涉全部货款均已付清，但却未能提供证据予以证明，故应承担举证不能之责任。据此，虽然上诉人与被上诉人间并无书面的买卖合同，但依据被上诉人的举证，可以证明上诉人尚欠被上诉人水果货款的金额。故一

上诉人沈乃钊提供的上述证据材料均无法证明其待证事实，与本案不具关联性，故本院对上述材料不予采纳。颗颗佳公司二审中未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人代售芒果货款28，082元及2020年2月8日至5月10日期间的各类水果货款55，510元。本案中，根据被上诉人提供的其财务李某和上诉人之间的微信聊天记录，上诉人对被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6066号上诉人（原审被告）：沈乃钊，男，1978年3月17日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，江苏省扬州市宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海颗颗佳贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金豫路100号2幢1603室。法定代表人：傅培琪，执行董事。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律……