侵害发明专利权纠纷 （2013）民申字第976号

本案争议焦点在于：二审判决是否遗漏了当事人的上诉请求；奥诺公司的先用权抗辩是否成立；二审法院是否对奥诺公司的辩论权和举证权利进行了限制；一审程序是否严重违法。（一）关于二审是否遗漏了当事人的上诉请求奥诺公司主张，二审法院未将生产技术图纸与涉案专利权利要求的技术特征进行比对分析，遗漏了当事人的上诉请求。对此，本院认为，要将生产技术图纸用于进一步的对比分析，首先要确认该生产技术图纸能够作为证据被采纳使用，即在对证据所记载的内容进行实体审查之前，应先对证据本身的真实性、合法性和关联性进行审查。二审判决中已经明确指出，奥诺公司仅提供了图纸的传真件，未提供图纸的原件，也未说明该传真图纸的具体合法来源，因此，无法确认该图纸本身的真实性。在此情况下，图纸本身所记载的内容无法作为单独认定案件事实的依据，依据图纸所记载的内容所进行的分析对比的结果当然也无法作为认定案件事实的依据。故进一步对图纸所记载的具体内容进行对比分析没有实质意义，奥诺公司关于二审遗漏了当事人的上诉请求的主张不成立。（二）关于奥诺公司的先用权抗辩是否成立《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、

本案争议焦点在于：二审判决是否遗漏了当事人的上诉请求；奥诺公司的先用权抗辩是否成立；二审法院是否对奥诺公司的辩论权和举证权利进行了限制；一审程序是否严重违法。（一）关于二审是否遗漏了当事人的上诉请求奥诺公司主张，二审法院未将生产技术图纸与涉案专利权利要求的技术特征进行比对分析，遗漏了当事人的上诉请求。对此，本院认为，要将生产技术图纸用于进一步的对比分析，首先要确认该生产技术图纸能够作为证据被采纳使用，即在对证据所记载的内容进行实体审查之前，应先对证据本身的真实性、合法性和关联性进行审查。二审判决中已经明确指出，奥诺公司仅提供了图纸的传真件，未提供图纸的原件，也未说明该传真图纸的具体合法来源，因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第976号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹城市奥诺电气有限公司。法定代表人：杨玉芳，该公司经理。委托代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东奥太电气有限公司。法定代表人：陈仁富，该公司董事长。委托代理人：宫向东，山东高行律师事务所律师。再审申请人邹城市奥诺电气有限公司（以下简称奥诺公司……