民间借贷纠纷 （2013）浙绍商终字第672号

该证据系在一审庭审结束后形成，系二审程序中的新的证据，经核对，确系原审法院寄给上诉人判决书的邮件，可证实上诉人于2013年6月22日收到判决书的事实，予以认定。经审理，除与原审法院认定的事实一致外，另查明：原审法院于2013年6月13日向被上诉人代理人李某送达了一审判决书。后又以法院专递方式邮寄给上诉人一审判决书，上诉人代理人范某某于2013年6月22日签收了该邮件。本院认为：本案的争议焦点是，朱甲以中原酒店工程项目部名义向被上诉人戴甲出具收到70万元款项的收条、戴乙确认该款项为中原酒店项目部借款的行为，是否应当由上诉人某集团有限公司承担相应的还款责任。本院从是否构成有权代表或代理、无权代理的事后追认及是否构成表见代理等方面作如下分析：第一，朱甲、戴乙的行为是否属于有权代表行为或有权代理行为。首先，本案中，朱甲曾于2007年8月14日、9月10日、2008年2月28日向被上诉人出具四张收条，确认共收到被上诉人70万元，用于中原酒店工程人工工资及材料费用，从朱甲当时系中原酒店工程现场资料员的身份看，其有购买、签收材料的职权，并无对外融资的职权，故朱甲出具收条的行为不构成有权代理。其次，戴

该证据系在一审庭审结束后形成，系二审程序中的新的证据，经核对，确系原审法院寄给上诉人判决书的邮件，可证实上诉人于2013年6月22日收到判决书的事实，予以认定。经审理，除与原审法院认定的事实一致外，另查明：原审法院于2013年6月13日向被上诉人代理人李某送达了一审判决书。后又以法院专递方式邮寄给上诉人一审判决书，上诉人代理人范某某于2013年6月22日签收了该邮件。本院认为：本案的争议焦点是，朱甲以中原酒店工程项目部名义向被上诉人戴甲出具收到70万元款项的收条、戴乙确认该款项为中原酒店项目部借款的行为，是否应当由上诉人某集团有限公司承担相应的还款责任。本院从是否构成有权代表或代理、无权代理的

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第672号上诉人（原审被告）：某集团有限公司。住所地：绍兴市人民西路***号。组织机构代码：71959808-2。法定代表人：杨某某。委托代理人：张甲。委托代理人：范某某。被上诉人（原审原告）：戴甲。委托代理人：李某。上诉人某集团有限公司（以下简称某集团有限公司）为与被上诉人戴甲民间借贷纠纷一案，……