（2016）湘05民辖终13号

“接收货币一方为合同履行地，原告所在地在隆回县境内，隆回县人民法院具有管辖权”是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院或者贵州省锦屏县人民法院审理。被上诉人隆回县双盈投资有限公司和隆回县畅亿投资理财咨询有限公司未予答辩。本院经审查认为，本案隆回县双盈投资有限公司、隆回县畅亿投资理财咨询有限公司依据与王叶林签订的借款合同提起诉讼，原审将本案定性为借款合同纠纷并无不当。原审法院作为被告之一王叶林户籍所在地和该借款合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。李清云与锦屏县阜丰建筑工程有限责任公司虽未作为合同相对方签订该借款合同，但因与该借款有关而被原告列为被告一并提起诉讼，其住所地人民法院对本案也具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，在原告已选择向隆回县人民法院提起诉讼并且该院已经立案的情况下，李清云要求将本案移送至湖南省湘潭县人民法院或贵州省锦屏县人民法院审理的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，照《中华人民共和

“接收货币一方为合同履行地，原告所在地在隆回县境内，隆回县人民法院具有管辖权”是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院或者贵州省锦屏县人民法院审理。被上诉人隆回县双盈投资有限公司和隆回县畅亿投资理财咨询有限公司未予答辩。本院经审查认为，本案隆回县双盈投资有限公司、隆回县畅亿投资理财咨询有限公司依据与王叶林签订的借款合同提起诉讼，原审将本案定性为借款合同纠纷并无不当。原审法院作为被告之一王叶林户籍所在地和该借款合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。李清云与锦屏县阜丰建筑工程有限责任公司虽未作为合同相对方签订该借款合同，但因与该借款有关而被原告列为被告一并提起诉讼，其住所地人民

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民辖终13号上诉人（原审被告）李清云，男。被上诉人（原审原告）隆回县双盈投资有限公司。法定代表人向丽飞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）隆回县畅亿投资理财咨询有限公司。法定代表人阳磊，该公司总经理。原审被告王叶林，男。原审被告锦屏县阜丰建筑工程有限责任公司。法定代表人申江荣，该公司经理。上诉人李清云不服隆回县人民法院（2016）湘052……