买卖合同纠纷 （2021）闽05民终374号

福建历思司法鉴定所鉴定时对陈志鸿进行笔迹取样，取样时陈志鸿所书写的字，字字分开，有棱有角，而《结算单》《借款凭据》《“借款（残缺）”借据》“陈志鸿”字迹圆润、连笔书写，故不排除陈志鸿刻意改变书写习惯的可能。一审这样认定完全是没有根据，违背客观事实的。二、苏建宗诉称向蔡锦生借款过程一事，矛盾众多，不能证明陈志鸿是在“借款借据”、“借款凭证”签名。苏建宗提供二张证据根本无法证明出借人是谁，苏建宗通过其女儿苏芳芳证明，但是其银行的转账凭证却是苏建宗女儿的款项转给苏建宗。一审认定上述事实是错误的。三、虽然一审有鉴定所谓“借款借据”的“陈志鸿”与“结算单”的“陈志鸿”系同一人所写的，为何一审不认为华闽司法鉴定所鉴定不准确呢？而且陈志鸿明确表示“借款凭据”与“借款借据”里签名不是陈志鸿所写的，并且通过苏建宗在一审中陈述和提供的所谓“证据”更能进一步印证。因为在与苏建宗没有任何经济往来时，所谓借款不可能转给苏建宗，按常理说陈志鸿根本没有任何受益，为何要借款呢？陈志鸿一定是不愿意借款与签名，只有一种可能是他人要借款拉上陈志鸿去借，所以才出现陈志鸿不愿签名，他人签名后，硬要陈志鸿盖指模的情形。本案的纠纷

福建历思司法鉴定所鉴定时对陈志鸿进行笔迹取样，取样时陈志鸿所书写的字，字字分开，有棱有角，而《结算单》《借款凭据》《“借款（残缺）”借据》“陈志鸿”字迹圆润、连笔书写，故不排除陈志鸿刻意改变书写习惯的可能。一审这样认定完全是没有根据，违背客观事实的。二、苏建宗诉称向蔡锦生借款过程一事，矛盾众多，不能证明陈志鸿是在“借款借据”、“借款凭证”签名。苏建宗提供二张证据根本无法证明出借人是谁，苏建宗通过其女儿苏芳芳证明，但是其银行的转账凭证却是苏建宗女儿的款项转给苏建宗。一审认定上述事实是错误的。三、虽然一审有鉴定所谓“借款借据”的“陈志鸿”与“结算单”的“陈志鸿”系同一人所写的，为何一审不认为华闽司

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终374号 上诉人（原审被告）：陈志鸿，男，1966年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏建宗，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所……