建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申1352号

本案审查的焦点在于：1.案涉工程工期延误的责任认定；2.案涉工程造价和逾期利息如何确定；3.施工工艺变更增加的工程款由谁承担；4.原判决不处理清华房产公司的腾房占用费是否正确。 一、关于案涉工程工期延误的责任认定问题。工期延误有许多原因，究竟属哪一方责任，应由主张工期延误的一方当事人承担举证证明责任。虽然重庆建安公司有部分工程进度延误，但是否造成整个工程竣工的工期延误，清华房产公司未提供充分证据证明。相反，根据一、二审查明，案涉工程主体由重庆建安公司施工，基坑开挖、外墙保温、门窗、地暖、地暖等由清华房产公司自行外包施工。重庆建安公司提交的清华房产公司外包工程验收资料以及监理日志资料等证据及二审中清华房产公司申请出庭作证的案涉工程监理公司的证人证言证明，清华房产公司基坑开挖存在滞后，耗时达240天，其自行分包的工程也存在滞后，墙体节能工程从主体完工验收起算耗时300多天，门窗工程也耗时300多天才完工。而清华房产公司负责的基坑验收完成后，重庆建安公司才能进行土建主体施工，外墙保温完工才能进行屋面防水施工。除此之外，案涉工程还存在变更增加项目的事实。还需要考虑的是，在约定竣工日期之后、工程

本案审查的焦点在于：1.案涉工程工期延误的责任认定；2.案涉工程造价和逾期利息如何确定；3.施工工艺变更增加的工程款由谁承担；4.原判决不处理清华房产公司的腾房占用费是否正确。 一、关于案涉工程工期延误的责任认定问题。工期延误有许多原因，究竟属哪一方责任，应由主张工期延误的一方当事人承担举证证明责任。虽然重庆建安公司有部分工程进度延误，但是否造成整个工程竣工的工期延误，清华房产公司未提供充分证据证明。相反，根据一、二审查明，案涉工程主体由重庆建安公司施工，基坑开挖、外墙保温、门窗、地暖、地暖等由清华房产公司自行外包施工。重庆建安公司提交的清华房产公司外包工程验收资料以及监理日志资料等证据及二审

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申1352号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：青海省清华房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁市城中区瑞源路****楼**。 法定代表人：陈少勇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李姝菲，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆建安建设（集团）有限公司。住所。住所地：重……