加工合同纠纷 （2016）晋11民终254号

首先，涉案各方当事人除现任被上诉人晋源公司的法人米特勇不知情外，其余均对王某欠条中载明的66万元精煤加工合同欠款无异议。其次，关于上诉人姚某对66万元欠款有无请求权的问题，也就是上诉人姚某主体资格是否适格的问题？原审查明认定的事实很清楚，况且，欠款66万元的合同相对人又是上诉人姚某，所以，姚某作为精煤加工的委托人依法享有要求返还委托加工财产的请求权，本院对上诉人姚某的该项诉求予以支持。第三，针对上诉人王某66万元的欠款条，其行为是属于公司行为还是上诉人王某个人行为，也就是说应该由谁来承担该笔欠款？从2010年10月12日王某第二次为姚某出具欠条以及2010年10月25日原审被告晋源公司股东王某、马力伟、吕逢春、蔡忠民作为合同甲方与晋源公司现任法定代表人米特签订的企业转让协议分析，从出具欠据的形式看，其一，该欠据的书写、落款签名均为王某，无公司盖章；其二，从欠据的内容上，明确载明欠姚某煤款66万元，则是其个人收姚某煤和付姚某煤款活动的继续，与晋源公司的经营无关，而且是该加工合同终止的结算费用；其三，该企业转让协议约定甲方（王某等4人）自愿将企业全部财产、设施、股权转让给乙方米特勇，转让前

首先，涉案各方当事人除现任被上诉人晋源公司的法人米特勇不知情外，其余均对王某欠条中载明的66万元精煤加工合同欠款无异议。其次，关于上诉人姚某对66万元欠款有无请求权的问题，也就是上诉人姚某主体资格是否适格的问题？原审查明认定的事实很清楚，况且，欠款66万元的合同相对人又是上诉人姚某，所以，姚某作为精煤加工的委托人依法享有要求返还委托加工财产的请求权，本院对上诉人姚某的该项诉求予以支持。第三，针对上诉人王某66万元的欠款条，其行为是属于公司行为还是上诉人王某个人行为，也就是说应该由谁来承担该笔欠款？从2010年10月12日王某第二次为姚某出具欠条以及2010年10月25日原审被告晋源公司股东王某

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终254号上诉人（原审原告）姚某，山西省太原市居民。委托诉讼代理人韩来平，山西天建律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某（又名王德湖），山西省汾阳市粮食局职工。委托诉讼代理人任寒冰，山西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汾阳市晋源煤焦有限公司，住所地山西省汾阳市栗家庄乡牧庄村02号。法定代表人米特勇，该公司执行董事。原审第三人郑某……