侵权责任纠纷 （2016）闽04民终884号

“如果没有外力作用，水泥柱突然断成两节导致电缆线坠落同时落在钩机上和黄顺珍后背的可能性微乎其微。”实际上，钩机本身就体型巨大，而且电缆线长度长，覆盖范围广，坠落下来同时落在钩机上和黄顺珍后背的可能性虽然不能说很大，但绝对不是微乎其微。最后，该证据只能证明事故发生时黄宝生在现场作业，并没有其他任何证据可以互相印证黄宝生作业的钩机碰到电缆线。黄顺珍在庭审中已经承认她只是主管猜测，没有任何实际证据证明钩机碰到电线，沙县电信公司也没有实际证据证明钩机碰到电线。原审法院仅凭此单一证据，而且该证据仅能表明黄宝生在事故发生时在现场作业，就运用高度盖然性规则赖要求黄宝生承担责任，于情于法都无法自圆其说。2.黄宝生与后溪村委会之间属于口头雇佣关系，不是承揽合同关系。黄宝生与后溪村委会之间形成的是雇佣关系，后溪村委会为了逃避责任，声称与黄宝生之间系承揽关系，实际上并非如此。首先，根据《合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同的标的物具有特定性。承揽人是按照定做人要求的质量，数量，包装

“如果没有外力作用，水泥柱突然断成两节导致电缆线坠落同时落在钩机上和黄顺珍后背的可能性微乎其微。”实际上，钩机本身就体型巨大，而且电缆线长度长，覆盖范围广，坠落下来同时落在钩机上和黄顺珍后背的可能性虽然不能说很大，但绝对不是微乎其微。最后，该证据只能证明事故发生时黄宝生在现场作业，并没有其他任何证据可以互相印证黄宝生作业的钩机碰到电缆线。黄顺珍在庭审中已经承认她只是主管猜测，没有任何实际证据证明钩机碰到电线，沙县电信公司也没有实际证据证明钩机碰到电线。原审法院仅凭此单一证据，而且该证据仅能表明黄宝生在事故发生时在现场作业，就运用高度盖然性规则赖要求黄宝生承担责任，于情于法都无法自圆其说。2.黄

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终884号上诉人（原审被告）：黄宝生，男，1983年11月23日出生，汉族，住沙县。委托诉讼代理人邓远斌，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司沙县分公司，住所地：沙县府东路37号。组织机构代码：75735990-4。主要负责人刘建平，该公司经理。委托诉讼代理人李周坤，中国电信股份有限公司福建公司律师。被上诉……