建设工程施工合同纠纷 （2015）成民初字第00214号

本案的主要争议焦点有两个，现评判如下：一、关于是否存在张冬借用同辉公司资质与金地公司形成案涉建工工程施工关系的问题张冬主张其借用同辉公司资质与金地公司形成案涉建工工程施工关系，而同辉公司与金地公司均予以否认。因此，张冬应当举证证明其存在借用同辉公司资质的行为存在。而本案中，张冬并未举出其以同辉公司名义参与招投标并与金地公司签订建筑施工合同、工程款由张冬委托对外支付、以张冬名义对外采购设备和材料等足以判断张冬借用同辉公司资质承揽案涉工程的情况存在。反之同辉公司举出证明张冬系其股东、同辉公司为张冬购买社保等能够证明张冬系同辉公司员工的证据，且张冬举出同辉公司任命案涉工程技术负责人、安全工程师等任命文件。综合本案证据，不能得出张冬借用同辉公司资质的结论。现同辉公司与金地公司均认可案涉施工合同有效，也无证据证明案涉施工合同存在无效情形，故本院依法确认案涉施工合同合法有效。二、关于金地公司应否应当支付工期逾期违约金的问题案涉工程的开工日期为2006年11月27日，而案涉工程于2010年4月30日全部通过竣工验收，实际工期已过超出合同约定的490天工期，逾期753天。针对金地公司关于工期应顺延的抗

本案的主要争议焦点有两个，现评判如下：一、关于是否存在张冬借用同辉公司资质与金地公司形成案涉建工工程施工关系的问题张冬主张其借用同辉公司资质与金地公司形成案涉建工工程施工关系，而同辉公司与金地公司均予以否认。因此，张冬应当举证证明其存在借用同辉公司资质的行为存在。而本案中，张冬并未举出其以同辉公司名义参与招投标并与金地公司签订建筑施工合同、工程款由张冬委托对外支付、以张冬名义对外采购设备和材料等足以判断张冬借用同辉公司资质承揽案涉工程的情况存在。反之同辉公司举出证明张冬系其股东、同辉公司为张冬购买社保等能够证明张冬系同辉公司员工的证据，且张冬举出同辉公司任命案涉工程技术负责人、安全工程师等任命

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00214号原告：成都金地房屋开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路**号。法定代表人：曾伟杰，总经理。委托诉讼代理人：王大强，男，汉族，1968年12月26日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。被告：四川同辉建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街*号蜀汉大厦*楼。……