民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第883号

徐洪权在借款人处的签名应认定为系作为借款人签名，至于同时在借款人和担保人处签名并不矛盾，并不影响徐洪权作为借款人的法律地位，对徐洪权的抗辩不予采信；因该借款徐洪权为共同借款人，丁美琴系徐洪权的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿。对于马文生提出的其担保不是借款人向盛建喜的借款，该借款与马文生无关的抗辩，原审法院认为，首先，马文生在提供担保时未明确载明系为借款人向谁的借款作担保；其次，马文生是与其他担保人包括借款人都是签在同一份《借条》上的，该份借条的出借人为盛建喜；第三，担保人提供的是为借款人的债务提供担保，无论出借人是谁，均没有改变担保人的担保本意和加重担保人的担保责任。故马文生的此抗辩理由不能成立，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、金华市中创实业有限公司、徐洪权、丁美琴于判决生效之日起十日内归还盛建喜借款本金5000000及利息（自借款之日至2014年5月9日止的利息已付清，自2

徐洪权在借款人处的签名应认定为系作为借款人签名，至于同时在借款人和担保人处签名并不矛盾，并不影响徐洪权作为借款人的法律地位，对徐洪权的抗辩不予采信；因该借款徐洪权为共同借款人，丁美琴系徐洪权的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿。对于马文生提出的其担保不是借款人向盛建喜的借款，该借款与马文生无关的抗辩，原审法院认为，首先，马文生在提供担保时未明确载明系为借款人向谁的借款作担保；其次，马文生是与其他担保人包括借款人都是签在同一份《借条》上的，该份借条的出借人为盛建喜；第三，担保人提供的是为借款人的债务提供担保，无论出借人是谁，均没有改变担保人的担保本意和加重担保人的担保责

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第883号上诉人（原审被告）：金华市中创实业有限公司。法定代表人：丁美琴。上诉人（原审被告）：徐洪权。上诉人（原审被告）：丁美琴。上诉人（原审被告）：徐翦。上诉人（原审被告）：金华市中创驾驶员培训中心限公司。法定代表人：丁国民。上诉人（原审被告）：长兴中创置业有限公司。法定代表人：徐翦。以上六上诉人共同委托代理人：胡海泉。以上六上诉人……