（2017）粤01民终17456号

”部分也载明能够正确使用预设密码的，要么是曾荣光本人，要么是曾荣光以外掌握了该密码的行为人所为，并据此认定了被上诉人的密码泄露责任，而密码泄露并不属于欺诈行为，因此一审法院援引的上述条款于本案并不适用。五、一审法院认为以验证码方式保护结算账户的资金安全存在风险，进而认为上诉人应当依照风险控制原理承担相应职责有违公平原则。以验证码方式保护结算账户的行为是目前的通行做法，也是人行及银监等监管机构要求实施的方式，非上诉人独创，即使存在一定风险，仅凭一银行也无法立即进行完善，况且上诉人在验证码中做了充分提示，在个案中以此为由要求银行承担责任失之笼统宽泛。综上，本案中的交易需输入客户的身份信息、手机信息、验证码及交易密码等，且所有的操作均需被上诉人主动发起，一审也已确认被上诉人泄露了上诉信息，且上诉人在划转的过程中并不存在过错及违约行为，一审法院认定事实不准确，适用法律错误，依法应当予以撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人曾荣光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.银行属于推卸责任，银行的主张没有依据；2.事情发生时，被上诉人在派出所，

”部分也载明能够正确使用预设密码的，要么是曾荣光本人，要么是曾荣光以外掌握了该密码的行为人所为，并据此认定了被上诉人的密码泄露责任，而密码泄露并不属于欺诈行为，因此一审法院援引的上述条款于本案并不适用。五、一审法院认为以验证码方式保护结算账户的资金安全存在风险，进而认为上诉人应当依照风险控制原理承担相应职责有违公平原则。以验证码方式保护结算账户的行为是目前的通行做法，也是人行及银监等监管机构要求实施的方式，非上诉人独创，即使存在一定风险，仅凭一银行也无法立即进行完善，况且上诉人在验证码中做了充分提示，在个案中以此为由要求银行承担责任失之笼统宽泛。综上，本案中的交易需输入客户的身份信息、手机信息

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17456号上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司广州白云路支行，营业场所地址为广东省广州市越秀区。负责人：林宇青，该支行行长。委托诉讼代理人：符丁升，系该司职员。委托诉讼代理人：甘秀娴，系该司职员。被上诉人（原审原告）：曾荣光，男，1951年8月10日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。上诉人中……