保险纠纷 （2014）邯市民三终字第155号

关于是否应由对方车辆在交强险范围内承担2000元赔付的问题，因本案是保险合同纠纷，合同的双方为财保武安支公司与王海峰，在发生保险事故后，财保武安支公司应承担赔偿责任，该公司可在赔付王海峰后，有权利向事故相对方进行追偿。关于鉴定费财保武安支公司是否应予以支付的问题。该笔费用是确定损失的必然费用，也是实际支出，故财保武安支公司应予支付。关于车辆损失应如何负担的问题，虽然财保武安支公司在二审期间提交了由王海峰签字的投保提示、投保单，但王海峰对其签字并不认可，并提交相应签名检材用于鉴定，而财保武安支公司对此表示不发表意见，并不予以鉴定，同时该公司也未提交其他证据证明尽到已向王海峰对于赔偿比例问题予以告知及明确说明义务，故财保武安支公司应以鉴定报告所确定的数额予以赔付。综上，上诉人财保武安支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张同海代理审判员

关于是否应由对方车辆在交强险范围内承担2000元赔付的问题，因本案是保险合同纠纷，合同的双方为财保武安支公司与王海峰，在发生保险事故后，财保武安支公司应承担赔偿责任，该公司可在赔付王海峰后，有权利向事故相对方进行追偿。关于鉴定费财保武安支公司是否应予以支付的问题。该笔费用是确定损失的必然费用，也是实际支出，故财保武安支公司应予支付。关于车辆损失应如何负担的问题，虽然财保武安支公司在二审期间提交了由王海峰签字的投保提示、投保单，但王海峰对其签字并不认可，并提交相应签名检材用于鉴定，而财保武安支公司对此表示不发表意见，并不予以鉴定，同时该公司也未提交其他证据证明尽到已向王海峰对于赔偿比例问题予以告

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：武安市中心路1738号。负责人：穆惠君，该公司经理。委托代理人：刘进丰。被上诉人（原审原告）：王海峰。委托代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称财保武安支公司）因与被上诉人王海峰保险合同纠纷一案，不服……