建设工程施工合同纠纷 （2020）粤01民终25805号

案涉工程造价为285810元明显是错误的。源昌公司辩称：一、薛广的上诉请求没有事实和法律依据，一审判令其承担责任准确。薛广与陈达锋不存在雇佣关系，均为案涉工程的实际施工人。薛广与陈达锋共同向源昌公司出具了《借款申请》和安装竣工保证承诺，薛广还提供了有其签名的身份证复印件、银行卡，并在源昌公司向其支付购买玻璃的款项转上凭证上签名，2019年7月23日，源昌公司向薛广发送联系函等事实，说明薛广主张其不是本案适格主体不能成立。二、薛广二审提交的证据不能证明和案涉工程有关，也不属于新证据，真实性也难以确认，薛广主张其支出金额为412000元不符合常理，也与雇佣关系相矛盾。三、由于鼎恒公司、陈达锋和薛广未能及时完成工程，安装玻璃外罩，导致案涉电梯损坏，对此负有过错。四、源昌公司仅根据后续施工实际支付的工程款金额要求返还多收的128600元工程款，一审判决根据合同约定及工程完成情况，酌定案涉工程钢结构造价为285810元符合高度盖然性规则。请求驳回薛广的上诉请求。鼎恒公司辩称：我方不认识薛广，不清楚其与陈达锋的关系，对其上诉事实和理由无法确认真实性。陈达锋辩称：对于薛广提出的一些材料、收据，无法证

案涉工程造价为285810元明显是错误的。源昌公司辩称：一、薛广的上诉请求没有事实和法律依据，一审判令其承担责任准确。薛广与陈达锋不存在雇佣关系，均为案涉工程的实际施工人。薛广与陈达锋共同向源昌公司出具了《借款申请》和安装竣工保证承诺，薛广还提供了有其签名的身份证复印件、银行卡，并在源昌公司向其支付购买玻璃的款项转上凭证上签名，2019年7月23日，源昌公司向薛广发送联系函等事实，说明薛广主张其不是本案适格主体不能成立。二、薛广二审提交的证据不能证明和案涉工程有关，也不属于新证据，真实性也难以确认，薛广主张其支出金额为412000元不符合常理，也与雇佣关系相矛盾。三、由于鼎恒公司、陈达锋和薛广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25805号上诉人（原审原告）：广州市源昌房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区珠江街源昌一街****。法定代表人：许瑞荣，执行董事。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖苗，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：薛广，男，1964年1月5日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：王启星，广东……