委托合同纠纷 （2016）冀01民终3556号

2012年12月5日，二原告宋贺春、刘春华双方签订的合资理财协议，双方无异议，该院予以确认，即二原告各出资150万元共同购买华澳国际信托有限公司《华澳，长信19号海门城投》集合信托计划，以刘春华名义与华澳国际信托有限公司签订合同。被告对二原告提交的证据2，《华澳.长信19号海门城投》应收账款转让集合资金信托计划《信托合同》，认为双方出资是不真实的，但是以刘春华的名义购买理财产品属实。应该是刘春华投资，对此没有证据。举证责任应该在原告方。二原告对各出资150万元，以刘春华的名义购买《华澳.长信19号海门城投》集合信托计划无异议，被告不予认可，但没有提供证据，该院不予采信，对原告提供的证据2，该院予以确认。被告对二原告提交的证据3，认为事实不符。从理论上讲，因原告宋贺春没有按期支付给刘春华收益，事实不存在，对此当庭没有证据，庭下提供。此证据，二原告无异议，被告认为事实不存在，没有证据，故，该院予以确认。被告对原告提交的证据4宋贺春宇被告董力民2014年10月6日签订的委托合同，认为贺春来与被告之间签订的委托书没有任何法律效力，该理财产品的登记在刘春华名下，只有刘春华对自己所持有的产品代为转

2012年12月5日，二原告宋贺春、刘春华双方签订的合资理财协议，双方无异议，该院予以确认，即二原告各出资150万元共同购买华澳国际信托有限公司《华澳，长信19号海门城投》集合信托计划，以刘春华名义与华澳国际信托有限公司签订合同。被告对二原告提交的证据2，《华澳.长信19号海门城投》应收账款转让集合资金信托计划《信托合同》，认为双方出资是不真实的，但是以刘春华的名义购买理财产品属实。应该是刘春华投资，对此没有证据。举证责任应该在原告方。二原告对各出资150万元，以刘春华的名义购买《华澳.长信19号海门城投》集合信托计划无异议，被告不予认可，但没有提供证据，该院不予采信，对原告提供的证据2，该院

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3556号上诉人（原审被告）：董力民。委托代理人：董民。委托代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春华。委托代理人：孙军强。委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋贺春。委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。上诉人董力民因委托合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀……