装饰装修合同纠纷 （2020）粤03民终7994号

本案事实表明，恒威公司与吕学周就涉案工程签订《建筑装饰工程施工合同》，米德根对涉案工程组织施工，吕学周就涉案工程向米德根出具《工程结算单及承诺书》，故再审一审认定米德根系涉案工程的实际施工人，其有权向发包方追索工程款，于法有据，本院予以确认。吕学周在再审一审中辩称涉案90万工程款系案外人肖某所欠，其不应向米德根承担偿还责任，对此本院认为：首先，吕学周以自己名义向米德根出具《工程结算单及承诺书》，结合吕学周与恒威公司签订施工合同的事实，在吕学周未能提供充分反驳证据的情况下，根据民事证据规则，可以认定吕学周从恒威公司处承接工程后再分包给米德根施工。其次，（2015）深罗法民三初字第177号民事判决判令吕学周向米德根清偿涉案债务，吕学周未在法定期限内对该判决提出上诉或申请再审，本再审案系因（2015）深罗法民三初字第177号案另一被告蒋满林申诉而启动，而吕学周自己在再审一审庭审辩论终结前亦未明确提出再审请求，故再审一审对吕学周的抗辩主张未进行实质性审理，程序上并无不当，本院予以确认。据此，再审一审判决根据新的证据和事实，撤销了（2015）深罗法民三初字第177号判决中关于蒋满林承担民事责任的

本案事实表明，恒威公司与吕学周就涉案工程签订《建筑装饰工程施工合同》，米德根对涉案工程组织施工，吕学周就涉案工程向米德根出具《工程结算单及承诺书》，故再审一审认定米德根系涉案工程的实际施工人，其有权向发包方追索工程款，于法有据，本院予以确认。吕学周在再审一审中辩称涉案90万工程款系案外人肖某所欠，其不应向米德根承担偿还责任，对此本院认为：首先，吕学周以自己名义向米德根出具《工程结算单及承诺书》，结合吕学周与恒威公司签订施工合同的事实，在吕学周未能提供充分反驳证据的情况下，根据民事证据规则，可以认定吕学周从恒威公司处承接工程后再分包给米德根施工。其次，（2015）深罗法民三初字第177号民事判决

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7994号上诉人（原审被告）:吕学周。委托诉讼代理人：魏海华，女，系吕学周配偶。委托诉讼代理人：赵庆华，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米德根。委托诉讼代理人：罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇洁，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：蒋满林。原审被告：深圳市恒威诺信贸易有限公司，住所地……