（2015）洪中执异字第84号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。交通集团认为，仲裁庭认定申请人与被申请人签订的合同已履行，但认定这一事实的主要证据不足，请求不予执行仲裁裁决。仲裁庭如何认定事实和如何适用法律并最终作出仲裁裁决，均属于仲裁庭行使仲裁权的范畴不属于本院进行不予执行仲裁裁决司法审查的审核范围，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形。故交通集团以仲裁庭认定事实的主要证据不足，请求不予执行仲裁裁决的主张，本院不予支持。交通集团认为德丰公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并请求本院不予

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。交通集团认为，仲裁庭认定申请人与被申请人签订的合同已履行，但认定这

江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）洪中执异字第84号异议人（被执行人）：江西省交通工程集团公司，住所地：南昌市红谷滩新区。法定代表人：刘仁达，系该公司总经理。申请执行人：安远县德丰建筑材料销售有限责任公司，住所地：江西省安远县。法定代表人：戴文志，系公司经理。被执行人：江西省交通工程集团公司，住所地：南昌市红谷滩新区。法定代表人：刘仁达，系该公司总经理。本院在执行申请执行人江西……