（2013）苏中行终字第0137号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格主体。本案争议焦点在于原审第三人所受伤害是否属于应当认定为工伤的情形，市人社局所作工伤认定决定是否正确合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实及证据，可以认定原审第三人在2011年8月3日工作过程中因车辆倾翻坠落受伤，对该受伤事实鑫尔特公司在劳动关系诉讼及本案行政诉中均不持异议，但认为原审第三人未经许可参与搬运货物，受伤系自身原因造成，不应属于工伤。对此，鑫尔特公司未能提供有效证据证明，且原审第三人是否经过许可参与货物搬运并不影响对其进行工伤认定，鑫尔特公司上述观点法院不予支持。因原审第三人与鑫尔特公司之间的劳动关系已由终审法院生效判决予以确认，鑫尔特公司在诉状中对双方是否存在劳动关系再提异议，法院不予采信。经对被诉具体行政行为全面审查，市人社局所作苏（相）工伤认字（2013）第00551号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。鑫尔特公司要求撤销该工伤认定

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格主体。本案争议焦点在于原审第三人所受伤害是否属于应当认定为工伤的情形，市人社局所作工伤认定决定是否正确合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实及证据，可以认定原审第三人在2011年8月3日工作过程中因车辆倾翻坠落受伤，对该受伤事实鑫尔特公司在劳动关系诉讼及本案行政诉中均不持异议，但认为原审第三人未经许可参与搬运货物，受伤系自身原因造成，不应属于工伤。对此，鑫尔特公司未能提供有效

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）苏中行终字第0137号上诉人（原审原告）苏州市鑫尔特金属制品有限公司（以下简称鑫尔特公司），所在地苏州市相城区黄埭镇东桥浒东公路76号。法定代表人马小龙，经理。委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人徐苏和。委托代理……