（2014）深中法商终字第1812号

新科微公司提交的订单、送货单、入库单、对账单以及签收表能够相互印证，新科微公司根据汇科公司要求生产并供货，可以认定新科微公司、汇科公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于货款总金额的问题，经查明，2013年4月份的货款根据新科微公司提交的对账单及增值税发票显示金额是相吻合，且经与订单、送货单以及入库单核对，该部分金额采信新科微公司的主张为20187元；2013年5月份货款根据新科微公司提交的对账单上显示，曾对货款总金额26337元进行过修改，修改后的金额为26331元，该金额亦与新科微公司提交的5月份增值税发票金额相吻合，故该部分货款金额应当为26331元，新科微公司主张超出部分该院不予支持；2013年6月份货款根据新科微公司提交的对账单显示，双方对账金额为16507.5元，且经与订单、送货单以及入库单核对，该部分金额采信新科微公司方主张，为16507.5元。另，新科微公司主张在2013年7月收取汇科公司退货802.50元，应当予以抵扣，综上，汇科公司拖欠货款的总金额为62223元，现汇科公司至该案庭审之日仍未归还货款余额62223元，故应当承担

新科微公司提交的订单、送货单、入库单、对账单以及签收表能够相互印证，新科微公司根据汇科公司要求生产并供货，可以认定新科微公司、汇科公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于货款总金额的问题，经查明，2013年4月份的货款根据新科微公司提交的对账单及增值税发票显示金额是相吻合，且经与订单、送货单以及入库单核对，该部分金额采信新科微公司的主张为20187元；2013年5月份货款根据新科微公司提交的对账单上显示，曾对货款总金额26337元进行过修改，修改后的金额为26331元，该金额亦与新科微公司提交的5月份增值税发票金额相吻合，故该部分货款金额应当为26331

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1812号上诉人（原审被告）：深圳市汇科电器有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：陈瑞容，总经理。委托代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人：江沂，广东深金牛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新科微实业有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：何永翠，董事长。委托代理人：周小进，该公司业务经理。……