建设工程施工合同纠纷 （2021）辽06民终240号

各方当事人对于王**承建涉案工程的施工范围、工程价款、欠付工程款数额及大世界房地产公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任产生争议。本院具体阐述如下： 关于王**承建施工范围、工程价款及欠付工程款数额问题。曲春来、黄爱月否认王**施工了涉案全部防水工程，并主张其仅施工了部分工程，另有部分工程由案外人进行施工，但并未提供充分的证据加以证明。曲春来、黄爱月另主张徐景贵不具有进行核算工程量及工程款的工作职责，故认为原审法院依据徐景贵出具的工程项目明细表来认定涉案工程量及工程价款错误。从徐景贵系曲春来、黄爱月派驻到施工现场的工作人员身份及其在原审中陈述的事实，可以认定其可以履行核对现场工程量及价款的职责，另结合原审法院组织各方当事人进行对账的情况来看，亦可以认定王**实际施工的工程价款为1,644,208.61元的事实。曲春来、黄爱月主张欠付王**工程款数额为374,271元。从曲春来、黄爱月向王**付款明细来看，其自2012年9月5日至2018年12月20日共计支付涉案工程款862500元。曲春来、黄爱月应当对除原审法院认定的已付款项外还向王**付款的事实承担举证责任。二审中，曲春来、黄爱月主

各方当事人对于王**承建涉案工程的施工范围、工程价款、欠付工程款数额及大世界房地产公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任产生争议。本院具体阐述如下： 关于王**承建施工范围、工程价款及欠付工程款数额问题。曲春来、黄爱月否认王**施工了涉案全部防水工程，并主张其仅施工了部分工程，另有部分工程由案外人进行施工，但并未提供充分的证据加以证明。曲春来、黄爱月另主张徐景贵不具有进行核算工程量及工程款的工作职责，故认为原审法院依据徐景贵出具的工程项目明细表来认定涉案工程量及工程价款错误。从徐景贵系曲春来、黄爱月派驻到施工现场的工作人员身份及其在原审中陈述的事实，可以认定其可以履行核对现场工程量及价款的职责

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终240号 上诉人（原审被告）：曲春来，男，1967年5月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审被告）：黄爱月，女，1968年9月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丹东大世界房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区洋河大……