买卖合同纠纷 （2017）京03民终13196号

本案的争议焦点是赵景苍是否和舒豪之间成立买卖合同关系，根据庭审查明的事实，赵景苍出具的送货单上顾客和提货人处均有舒豪的签字，舒豪提交了证人证言，但证人并未到庭，且其他证据不能证明赵景苍所送货物系家具厂所购买。因此，赵景苍主张其与舒豪之间成立买卖合同，法院予以确认。舒豪向赵景苍购买货物并支付货款，双方成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。3张送货单载明的货款金额为7295元，赵景苍称舒豪已支付2000元，法院不持异议。赵景苍主张舒豪支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。舒豪经法院合法传唤未出庭应诉，法院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响法院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：舒豪于本判决生效之日起十日内给付赵景苍货款5295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，

本案的争议焦点是赵景苍是否和舒豪之间成立买卖合同关系，根据庭审查明的事实，赵景苍出具的送货单上顾客和提货人处均有舒豪的签字，舒豪提交了证人证言，但证人并未到庭，且其他证据不能证明赵景苍所送货物系家具厂所购买。因此，赵景苍主张其与舒豪之间成立买卖合同，法院予以确认。舒豪向赵景苍购买货物并支付货款，双方成立事实上的买卖关系，该买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。3张送货单载明的货款金额为7295元，赵景苍称舒豪已支付2000元，法院不持异议。赵景苍主张舒豪支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。舒豪经法院合法传唤未出庭应诉，法院视为其放弃答辩、举证、质证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13196号上诉人（原审被告）：舒豪，男，1989年11月20日出生。被上诉人（原审原告）：赵景苍，男，1962年8月1日出生。上诉人舒豪因与被上诉人赵景苍买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒豪上诉请求：请求法……