民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2638号

根据查明的事实，何炳龙向吴丙祥出具了借据和收条各一份，上述借据和收条明确借款金额为30万元，原审中吴丙祥又提供了上述借款汇入何炳龙账户的相关凭证，能证明上述借款已交付，现吴丙祥要求何炳龙归还上述借款及利息，并根据借据约定支付律师费有事实和法律依据，应予支持。何炳龙主张借据和收条上的借款金额系事后添加，对此吴丙祥予以否认，何炳龙对其主张未提供证据予以证实，本院不予采信。何炳龙上诉称借款到账后立即取现18万元给付了案外人于某，主张该18万元应作为本案还款，而吴丙祥主张其与于某之间在本案中无经济往来。本院认为，现何炳龙对其已给付于某18万元及于某已将该钱款给付吴丙祥的事实均未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，900元，由上诉人何炳龙负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　王屹东审判员　　姚　敏二〇一五年十二月二十二日书记员　　林　琳附：相关法律条文附：相关的法律条文

根据查明的事实，何炳龙向吴丙祥出具了借据和收条各一份，上述借据和收条明确借款金额为30万元，原审中吴丙祥又提供了上述借款汇入何炳龙账户的相关凭证，能证明上述借款已交付，现吴丙祥要求何炳龙归还上述借款及利息，并根据借据约定支付律师费有事实和法律依据，应予支持。何炳龙主张借据和收条上的借款金额系事后添加，对此吴丙祥予以否认，何炳龙对其主张未提供证据予以证实，本院不予采信。何炳龙上诉称借款到账后立即取现18万元给付了案外人于某，主张该18万元应作为本案还款，而吴丙祥主张其与于某之间在本案中无经济往来。本院认为，现何炳龙对其已给付于某18万元及于某已将该钱款给付吴丙祥的事实均未提供证据予以证实，本院不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2638号上诉人（原审被告）何炳龙，男，1957年7月9日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）吴丙祥，男，1976年7月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。委托代理人杨一棵，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成刚，男，1963年9月16日出生，汉族，住上海市。上诉人何炳龙因民……