土地承包经营权出租合同纠纷 （2021）辽02民终172号

本案争议焦点为1、原、被告是否存在海参圈承包合同法律关系；2、反诉原告与反诉被告是否存在合法的民间借贷法律关系。对于第一个焦点问题，原告未与被告签订书面转包合同，关于转包合同的实质内容如承包期限、承包金额、承包范围等权利义务关系均无法确认。其提供案外人孙某、李迎东、刘玉和的书面证言，因不符合证据规则，且被告否认，无法采信。其申请出庭作证的证人孙某当庭否认原、被告存在承包关系。且原告自述海参圈经营至2017年末止，却主张被告承担2016年4月30日至2019年4月30日期间承包费用，不符合常理。故对于原告主张与被告存在承包合同法律关系的意见，不予支持。关于第二个争议焦点，反诉原告申请证人孙某出庭作证，证人陈述其之前向反诉原告孙立发借款5万元未还，2017年5月，王长松需要向案外人李迎东支付承包费时资金不足，向证人借款，证人将应偿还孙立发的5万元转借给王长松，用于支付案外人李迎东承包费。但依据银行交易明细，证人农业银行尾号8175账户于2017年5月16日进账228700元，该款证人自述系卖海参款，之前账户余额仅1175.68元。故证人所述其将准备偿还孙立发的5万元转借给王长松显然与常某。

本案争议焦点为1、原、被告是否存在海参圈承包合同法律关系；2、反诉原告与反诉被告是否存在合法的民间借贷法律关系。对于第一个焦点问题，原告未与被告签订书面转包合同，关于转包合同的实质内容如承包期限、承包金额、承包范围等权利义务关系均无法确认。其提供案外人孙某、李迎东、刘玉和的书面证言，因不符合证据规则，且被告否认，无法采信。其申请出庭作证的证人孙某当庭否认原、被告存在承包关系。且原告自述海参圈经营至2017年末止，却主张被告承担2016年4月30日至2019年4月30日期间承包费用，不符合常理。故对于原告主张与被告存在承包合同法律关系的意见，不予支持。关于第二个争议焦点，反诉原告申请证人孙某出庭

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终172号上诉人（原审原告、反诉被告）：王长松，女，1967年2月22日出生，汉族，工人，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：刘友、王兴富，均系普兰店清正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告)：孙立发，男，1963年7月12日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邢思远，辽宁申智律师事务所律师。委托诉……