买卖合同纠纷 （2012）民抗字第75号

本案双方当事人争议的主要问题是双方买卖的标的物是铅精矿还是尘灰以及东方公司应支付豫北公司的货款数额。关于双方买卖的标的物，豫北公司主张是铅精矿，其主要依据是双方交接货物的6份出库单、东方公司发给豫北公司的传真件、证人证言、东方公司2004年9月的日生产报表以及该公司2004年4月-12月的金属物料平衡表。本院再审中，豫北公司补充提交了海河物流公司的书证、运送本案货物的运输车的登记信息以及河南地质局第七地质大队的分析报告等证据进一步证明。东方公司对上述证据的证明力均不予认可，认为6份出库单中有5份出库单上写的是收尘灰，由此反而可以证明双方买卖的标的物是尘灰。对于传真件，东方公司主张该传真件不真实，主要理由是，1、传真件上显示的电话号码0391-787****为其内线电话不具备外线直拨功能；2、豫北公司几次提交的传真件形式不一致，均为复印件，不能单独作为定案依据使用，且原审调取的通话记录不能证明通讯内容即为豫北公司提交的传真件；3、东方公司没有刻制过传真件上加盖的东方公司进出口部的公章。对于证人证言，东方公司认为证人为与其有矛盾而离开公司的人员，因而其证言不足采信。本院认为，东方公司与豫北

本案双方当事人争议的主要问题是双方买卖的标的物是铅精矿还是尘灰以及东方公司应支付豫北公司的货款数额。关于双方买卖的标的物，豫北公司主张是铅精矿，其主要依据是双方交接货物的6份出库单、东方公司发给豫北公司的传真件、证人证言、东方公司2004年9月的日生产报表以及该公司2004年4月-12月的金属物料平衡表。本院再审中，豫北公司补充提交了海河物流公司的书证、运送本案货物的运输车的登记信息以及河南地质局第七地质大队的分析报告等证据进一步证明。东方公司对上述证据的证明力均不予认可，认为6份出库单中有5份出库单上写的是收尘灰，由此反而可以证明双方买卖的标的物是尘灰。对于传真件，东方公司主张该传真件不真实

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民抗字第75号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：焦作东方金铅有限公司。法定代表人：张予中，董事长。委托代理人：王军符，公司副总经理。委托代理人：刘扬，北京市融鼎律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：安阳市豫北金铅有限责任公司。法定代表人：唐成河，董事长。委托代理人：胡秋明，北京市大地律师事务……