加工合同纠纷 （2016）浙04民终125号

上诉人对于被上诉人主张的120000元报酬的金额无异议，其拒绝付款的抗辩有二，其一为主体抗辩，即被上诉人并非加工合同的承揽人；其二为同时履行抗辩，即被上诉人尚未退还剩余原材料、未开具发票。一、关于主体抗辩。第一、双方当事人之间没有签订书面的承揽合同，被上诉人以上诉人签字确认的送货单主张双方间存在加工合同关系，理由充分，应予支持。第二、上诉人陈斐斐于2013年5月3日出具欠条确认欠款的对象即为被上诉人，上诉人称其不知上诉人为承揽人，显然与事实不符。第三、原审调查查明，上诉人主张的承揽人施生良也认可其系受被上诉人委托与上诉人发生交易，合同主体应为被上诉人，被上诉人有权向上诉人主张合同权利。二、关于同时履行抗辩。第一、上诉人未能提供双方磋商、确认返还原材料数量、时间的直接证据，而且，既然2012年年初定作物全部交付后，上诉人就一直向被上诉人催讨返还剩余原材料，那么至2013年5月3日上诉人陈斐斐出具欠条时，对于原材料的返还事宜，双方也理应一并结算完毕。第二、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，没有约定或者约定不明，且无法依法确定的，定作人应当在

上诉人对于被上诉人主张的120000元报酬的金额无异议，其拒绝付款的抗辩有二，其一为主体抗辩，即被上诉人并非加工合同的承揽人；其二为同时履行抗辩，即被上诉人尚未退还剩余原材料、未开具发票。一、关于主体抗辩。第一、双方当事人之间没有签订书面的承揽合同，被上诉人以上诉人签字确认的送货单主张双方间存在加工合同关系，理由充分，应予支持。第二、上诉人陈斐斐于2013年5月3日出具欠条确认欠款的对象即为被上诉人，上诉人称其不知上诉人为承揽人，显然与事实不符。第三、原审调查查明，上诉人主张的承揽人施生良也认可其系受被上诉人委托与上诉人发生交易，合同主体应为被上诉人，被上诉人有权向上诉人主张合同权利。二、关于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终125号上诉人（原审被告）：阮孔明。上诉人（原审被告）：陈斐斐。两上诉人共同委托代理人：王振，浙江鼎联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈明华。委托代理人：张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人阮孔明、陈斐斐因与被上诉人沈明华加工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王商初字第107号民事判决，向本院提起上……