民间借贷纠纷 （2018）粤06民终12609号
裁判要旨
本案争议焦点是：1.案涉往来款项性质是否为借款；2.假若为借款，借款人是谁？3.本案是否已经超过诉讼时效？4.陈瑞萍是否需要承担清偿责任？关于款项的性质问题。伍志扬抗辩称蔡泽权的转账实质为双方经营娱乐场所的利润分成，除了蔡泽权提交的四笔交易往来外，伍志扬使用自身的银行账户及使用伍伟宝的银行账户与蔡泽权也存在其他经济往来，但在诉讼中，伍志扬既没有提交与蔡泽权合作经营娱乐场所的相关证据，连其所辩称存在除案涉交易往来外的其他款项往来，也没有提交相应证据予以证实，故对伍志扬的上述抗辩法院不予采纳，法院确认案涉往来款项性质为借款。关于借款人的问题。虽本案转款均划入伍伟宝的银行账户，但蔡泽权于2014年2月3日与伍志扬签订的《借款协议》中，借款人为伍志扬一人，但《借款协议》上备注了伍伟宝的银行账户。此外，伍志扬在2013年起就涉及多起诉讼案件，其中吴剑光诉伍志扬、陈瑞萍民间借贷纠纷一案民事判决书［（2014）佛顺法杏民初字第37号］显示，该案的借款伍志扬同样使用了伍伟宝的账户进行收取，由此可见，伍志扬使用伍伟宝的银行账户收取蔡泽权的借款，符合双方的借款习惯，也符合伍志扬的实际情况。故法院认定本案中
摘要
伍志扬、蔡泽权民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12609号上诉人（原审被告）：伍志扬，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡泽权，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：伍嘉盈，广东兴顺律师事务所律师。原审被告：伍伟宝，男，1987年11月29日出生，汉族，……