（2015）浙杭商终字第2027号

”部分理由不能成立。1、对原判就“借款合意”和“借款交付”的认定缺乏依据和理由。2、有关王平与泰磊公司之间是否存在“借款合意”以及如何形成“借款合意”，怎么证明双方存在“借款合意”，未阐明理由。仅凭打款凭证和记账凭证即认为双方存在“借款合意”缺乏依据和理由。事实上，泰磊公司与曹开洪之间不存在，也不可能发生借贷事实，也不存在“借款合意”。3、关于借款交付问题。本案没有证据证明泰磊公司如何认可该指示交付，即收款人曹英芳如何指示。即使是指示交付，能否转化为泰磊公司与曹开洪的借款以及依据是什么，原审法院均未阐明理由。本案发生借款的原因，事实上是曹英芳向曹开洪借款出资入股泰磊公司。四、关于债权转让形式要件问题。1、债权人并未履行通知义务，本案债权转让形式要件不满足《合同法》第八十条规定。原审法院认为通过起诉方式也可以视为通知缺乏事实依据。涉案债权转让协议起诉时并未送达，原判对此也进行了认定。后曹开洪补签的债权转让协议系王平第二次开庭时当庭提交，不存在起诉时送达的事实。本案债权并不真实存在，本案债权转让实质要件不满足《合同法》第79条规定，债权人可以转让债权。但该债权必须是真实存在的，即以实际存在

”部分理由不能成立。1、对原判就“借款合意”和“借款交付”的认定缺乏依据和理由。2、有关王平与泰磊公司之间是否存在“借款合意”以及如何形成“借款合意”，怎么证明双方存在“借款合意”，未阐明理由。仅凭打款凭证和记账凭证即认为双方存在“借款合意”缺乏依据和理由。事实上，泰磊公司与曹开洪之间不存在，也不可能发生借贷事实，也不存在“借款合意”。3、关于借款交付问题。本案没有证据证明泰磊公司如何认可该指示交付，即收款人曹英芳如何指示。即使是指示交付，能否转化为泰磊公司与曹开洪的借款以及依据是什么，原审法院均未阐明理由。本案发生借款的原因，事实上是曹英芳向曹开洪借款出资入股泰磊公司。四、关于债权转让形式要

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2027号上诉人（原审被告）：浙江泰磊汽车服务有限公司。法定代表人：薛浩胜。委托代理人（特别授权代理）：蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平。委托代理人（特别授权代理）：底世清、计方晨，浙江众信达律师事务所律师。上诉人浙江泰磊汽车服务有限公司（以下简称泰磊公司）因与被上诉人王平债权转让合同纠纷一案，不服杭州市滨……