买卖合同纠纷 （2015）济商终字第608号

原告持有被告鱼台县建筑安装公司向鱼台县公安局为缴款人的收据两张，应视为原告的债权凭证。被告董洪民认为原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院已经责令被告提供财务账证明其观点，但被告拒绝提供，应视为举证不能。本院确认原告主张的上述两份收据的证明力。关于证人王某证言（证据11），结合被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书证据，以及当事人双方认可的事实部分，本院予以确认。被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书经原告质证无异议，本院予以确认。本院根据上述有效证据，确认如下事实：2001年8月29日、9月30日，被告分别出具收据两张交于原告，金额为10000元、250000元，收款人为鱼台县建筑安装公司，缴款人为鱼台县公安局，用于折抵欠原告的木材款。2002年12月2日，被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局对被告承建鱼台县公安局宿舍楼下欠工程款问题达成协议书，协议书载明：鱼台县公安局欠被告鱼台县建筑安装公司工程款640000元自2003年起用5年还清欠款。被告董洪民认可上述款项鱼台县公安局已经还清。另查明，原告有债务550

原告持有被告鱼台县建筑安装公司向鱼台县公安局为缴款人的收据两张，应视为原告的债权凭证。被告董洪民认为原告举出的证据来源不合法，但无相反证据佐证，且本院已经责令被告提供财务账证明其观点，但被告拒绝提供，应视为举证不能。本院确认原告主张的上述两份收据的证明力。关于证人王某证言（证据11），结合被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书证据，以及当事人双方认可的事实部分，本院予以确认。被告董洪民于庭审结束后提交的被告鱼台县建筑安装公司与鱼台县公安局协议书经原告质证无异议，本院予以确认。本院根据上述有效证据，确认如下事实：2001年8月29日、9月30日，被告分别出具收据两

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第608号上诉人（原审被告）鱼台县建筑安装公司，住所地：鱼台县湖凌三路南首路东（陈丙南）。法定代表人邓建军，该公司经理。委托代理人（特别授权）李红雷，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文杰。委托代理人（特别授权）鞠浩，山东康桥律师事务所律师。原审被告董洪民。上诉人鱼台县建筑安装公司因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（20……