买卖合同纠纷 （2016）渝05民终3121号
裁判要旨
《钢材购销合同》所加盖“重庆力通建筑工程有限公司”印章经鉴定与力通建筑公司南川办事处所使用同名印章印文系同一枚印章盖印形成，因此原审法院对该枚印章的真实性予以确认。结合力通建筑公司提交的对朱革伟的调查笔录及付款明细统计表，原审法院认定朱革伟代表力通建筑公司签订《钢材购销合同》的事实。合同供方虽载明为刘永生，但刘永生实际为鑫硕贸易公司法定代表人，在其后的钢材交付中，亦明确以鑫硕贸易公司名义向力通建筑公司履行钢材交付义务，且朱革伟亦以力通建筑公司名义于2011年8月4日向鑫硕贸易公司出具欠条，认可欠钢材资金占用费。因此，原审法院确认刘永生的行为系代表鑫硕贸易公司的职务行为，行为的后果由鑫硕贸易公司承受，争议合同相对方为鑫硕贸易公司和力通建筑公司。该合同的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行中，鑫硕贸易公司向力通建筑公司交付了约定的钢材，力通建筑公司亦陆续支付了部分钢材价款。其后朱革伟于2014年1月27日向鑫硕贸易公司出具欠条，认可欠钢材货款169365元，资金占用补偿费490287.3元，合计659652.3元，同意限期偿付，并愿意承担逾期付款
摘要
《钢材购销合同》所加盖“重庆力通建筑工程有限公司”印章经鉴定与力通建筑公司南川办事处所使用同名印章印文系同一枚印章盖印形成，因此原审法院对该枚印章的真实性予以确认。结合力通建筑公司提交的对朱革伟的调查笔录及付款明细统计表，原审法院认定朱革伟代表力通建筑公司签订《钢材购销合同》的事实。合同供方虽载明为刘永生，但刘永生实际为鑫硕贸易公司法定代表人，在其后的钢材交付中，亦明确以鑫硕贸易公司名义向力通建筑公司履行钢材交付义务，且朱革伟亦以力通建筑公司名义于2011年8月4日向鑫硕贸易公司出具欠条，认可欠钢材资金占用费。因此，原审法院确认刘永生的行为系代表鑫硕贸易公司的职务行为，行为的后果由鑫硕贸易公司
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3121号上诉人（原审被告）:重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号，统一社会信用代码91500232709448400U。法定代表人:赵星林，总经理。委托诉讼代理人:冉春林，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆鑫硕贸易有限公司,住所地重庆市九龙坡区华岩西村212号（凤中钢材市场C栋2楼13号）……