民间借贷纠纷 （2015）柳市民一终字第835号

侯友明异议的事实并没有相反的证据予以推翻，对其异议本院不予采信。从庭查明的事实看，侯友明向唐玉英的借款并非全部于2013年1月17日支付，借条上载明的金额是截止该日止侯友明累计的借款金额，因此，唐玉英的上述异议成立，本院予以确认。此外，一审查明的其他事实均属实，本院予以确认。上诉人侯友明与被上诉人唐玉英在二审期间均无新证据提交。本院认为，债务应当清偿。侯友明向唐玉英借款400000元，有其亲笔书写的借条和还款计划证实，双方的借贷关系明确，其应按约清偿债务。侯友明异议称借条和还款计划都是受唐玉英胁迫才写的，但其作为完全民事行为能力人，应当知道被他人胁迫写下借条的法律后果，此后其既没有报警也没有采取诉讼等措施撤销该借条和还款计划，没有任何证据证实其辩称的事实，故本院不予采信。侯友明还异议称所谓的借款实际都是唐玉英的购车款或沙场投资，其自认自己每月的收入只有5000元左右，购车款和投资沙场的40余万确实全部是唐玉英支付的，但从其提交的证据看，双方同居期间所购的两辆车却全部登记在侯友明名下，签订购车合同及合伙经营协议、办理退股手续的人也均是侯友明而非唐玉英，也没有证据证实所购车辆的实际所有人是

侯友明异议的事实并没有相反的证据予以推翻，对其异议本院不予采信。从庭查明的事实看，侯友明向唐玉英的借款并非全部于2013年1月17日支付，借条上载明的金额是截止该日止侯友明累计的借款金额，因此，唐玉英的上述异议成立，本院予以确认。此外，一审查明的其他事实均属实，本院予以确认。上诉人侯友明与被上诉人唐玉英在二审期间均无新证据提交。本院认为，债务应当清偿。侯友明向唐玉英借款400000元，有其亲笔书写的借条和还款计划证实，双方的借贷关系明确，其应按约清偿债务。侯友明异议称借条和还款计划都是受唐玉英胁迫才写的，但其作为完全民事行为能力人，应当知道被他人胁迫写下借条的法律后果，此后其既没有报警也没有采

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第835号上诉人（一审被告）侯友明，居民。委托代理人朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）唐玉英，居民。委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。上诉人侯友明因与被上诉人唐玉英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……