（2015）惠中法民三终字第184号

被告杨雁峰于2003年3月28日入职原告小精灵饮水公司处工作，双方之间的劳动合同关系明确。本案争议的焦点问题在于原、被告之间劳动关系是否解除及解除的原因如何认定的问题。根据谁主张、谁举证的举证责任原则，被告认为原告违法解除劳动合同，应首先证明原告有与被告解除劳动合同，就本案查明的事实来看，被告提交一份有原告盖章的解除与被告劳动合同的通告，但是复印件，原告无论是在仲裁阶段还是本院审理阶段都未承认曾向被告发出过上述通告，双方在本院审理过程中，还就上述通告上落名为原告的盖章是否是原告公司印章的真实各自进行鉴定，原告与被告就盖章是否是原告公司印章的真实性的鉴定结论相反，故两份鉴定结论，本院均不予采信。那么原告是否有向被告发出通告，被告应提出其证据予以佐证，被告称上述通告是在原告场区的公告栏中张贴，然而即使是有张贴，被告是通过何种方式取得复印件无法说明，因此，被告对自己与原告劳动关系解除无法说明原因。另外，一般而言，劳动关系若属于正常状态，不存在结算工资的问题，原告方也未就与被告主张的劳动合同之日与被告结算工资作出合理解释，亦未提交证据。结合原告在与被告劳动合同关系存续期间，存在未购买社保的情况

被告杨雁峰于2003年3月28日入职原告小精灵饮水公司处工作，双方之间的劳动合同关系明确。本案争议的焦点问题在于原、被告之间劳动关系是否解除及解除的原因如何认定的问题。根据谁主张、谁举证的举证责任原则，被告认为原告违法解除劳动合同，应首先证明原告有与被告解除劳动合同，就本案查明的事实来看，被告提交一份有原告盖章的解除与被告劳动合同的通告，但是复印件，原告无论是在仲裁阶段还是本院审理阶段都未承认曾向被告发出过上述通告，双方在本院审理过程中，还就上述通告上落名为原告的盖章是否是原告公司印章的真实各自进行鉴定，原告与被告就盖章是否是原告公司印章的真实性的鉴定结论相反，故两份鉴定结论，本院均不予采信。

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第184号上诉人（原审原告）：惠州市小精灵饮水科技有限公司。法定代表人：肖建华，该公司董事长。委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。上诉人（原审被告）：杨雁峰。委托代理人：杨小丰，广东星啸律师事务所律师。上诉人惠州市小精灵饮水科技有限公司（以下简称小精灵饮水公司）因与上诉人杨雁峰经济补偿金纠纷一案，不服广东省惠州市……