（2012）同行终字第25号

上诉人2011年4月21日、2011年5月5日先后到北京中南海周边及天安门地区上访，被北京市公安机关予以两次训诫，同时有大同市城区驻信访工作组对上诉人的接返情况和城区信访局关于上诉人陈英桃的现实表现等证据，足以证明上诉人的行为已扰乱了公共秩序。关于上诉人所提管辖异议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人作为违法行为人陈英桃居住地的公安机关，有管辖的权利。关于上诉人所提处罚书的送达问题，本院认为，公安机关对上诉人所作询问笔录、公安行政处罚告知笔录及公安行政处罚决定书均载明上诉人陈英桃拒绝签字且有办案人员签字证实。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人大同市公安局城区分局所作同城公（刑二）决字（2011）第0207号行政处罚书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　齐立波审判员　　刘　君审判员　　杨　彬二〇一二年六月五日书记员　　李秀娟 更多数据：www.

上诉人2011年4月21日、2011年5月5日先后到北京中南海周边及天安门地区上访，被北京市公安机关予以两次训诫，同时有大同市城区驻信访工作组对上诉人的接返情况和城区信访局关于上诉人陈英桃的现实表现等证据，足以证明上诉人的行为已扰乱了公共秩序。关于上诉人所提管辖异议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人作为违法行为人陈英桃居住地的公安机关，有管辖的权利。关于上诉人所提处罚书的送达问题，本院认为，公安机关对上诉人所作询问笔录、公安行政处罚告知笔录及公安行政处罚决定书均载明上诉人陈英桃拒绝签字且有办案人员签字证实。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人大同市公安局城

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）同行终字第25号上诉人（原审原告）陈英桃，女。委托代理人阎庆东，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市公安局城区分局，住所地大同市城区云中路甲3号。法定代表人宋世义，系局长。委托代理人郭舆，男，系该局干警。委托代理人杨浩翔，男，系该局干警。上诉人陈英桃因大同市公安局城区分局治安管理行政处罚一案，不服大同市城区人民法院（2012）城行……