委托合同纠纷 （2019）晋11民终2103号

2015年10月18日，原、被告签订了《委托引入品牌协议》，之后又签订了《离石泰和城市广场联营合同》，这一份协议、一份合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《委托引入品牌协议》约定，原告将泰和城市广场一层、二层约4258平方米共32个铺位委托被告引入品牌商户，引入的品牌必须包括百丽旗下的部分品牌，于2016年1月31日被告所辖区域品牌开业率达到90%，违约条款为违约方承担引入品牌费用20%的违约金。实际履行中，被告于2016年1月31日，实际引入品牌21个，拟引入特步遭原告拒绝，应当认定被告实际引进和可以引进的品牌为22个。引入的品牌中有百丽品牌，符合协议约定，原告认为特步档次不高，因协议中除百丽外对其余品牌未作限制性规定，故原告这一说法因与协议约定不一致，不予采纳。品牌引入，应由被告与引入品牌商户签订引入协议或意向书。被告认为，除特步外还有8个品牌准备引入，遭原告拒绝。对这一说法缺乏证据支持，不予采信；被告认为，大厅特卖5家，一是无证据证实，二是协议约定的是32个商铺铺位，特卖不占铺位不在协议约定之中，不认定为引入的品牌。32个铺位，被告引入品牌和拟引入特步品

2015年10月18日，原、被告签订了《委托引入品牌协议》，之后又签订了《离石泰和城市广场联营合同》，这一份协议、一份合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《委托引入品牌协议》约定，原告将泰和城市广场一层、二层约4258平方米共32个铺位委托被告引入品牌商户，引入的品牌必须包括百丽旗下的部分品牌，于2016年1月31日被告所辖区域品牌开业率达到90%，违约条款为违约方承担引入品牌费用20%的违约金。实际履行中，被告于2016年1月31日，实际引入品牌21个，拟引入特步遭原告拒绝，应当认定被告实际引进和可以引进的品牌为22个。引入的品牌中有百丽品牌，符合协议约定，原告认为

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2103号上诉人（原审原告）：吕梁市泰和城市广场商贸有限公司。法定代表人：闫某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，男，汉族，1983年9月26日生，山西省临县大禹乡刘家圪垯一组117号人，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯某，男，汉族，1973年9月28日生，住吕梁市离石区滨河南东路一号，系该公司员工。上诉人（原审原告）：山西世跑商贸有限……