保证合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02895号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决书已确认2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订的《反担保抵押合同》与2012年3月28日恒和公司与向明光、袁登明签订的《重庆市房地产抵押合同》均为当事人真实意思的表达，且不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。庭审中，向明光辩称该仲裁裁决书程序违法，对其无约束力，且裁决事项无合同依据、适用法律错误，对此，向明光未提供相反证据也未依法申请撤销仲裁裁决，对其辩称意见一审法院不予采纳。同时，向明光还对《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》上其本人签字的真实性提出异议，经一审法院依法释明，其不同意进行司法鉴定，故应自行承担不利后果。综上，双方之间担保合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订的《反担保抵押合同》约定向明光以其所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋，袁登明以其所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋向恒和公司

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决书已确认2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订的《反担保抵押合同》与2012年3月28日恒和公司与向明光、袁登明签订的《重庆市房地产抵押合同》均为当事人真实意思的表达，且不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。庭审中，向明光辩称该仲裁裁决书程序违法，对其无约束力，且裁决事项无合同依据、适用法律错误，对此，向明光未提供相反证据也未依法申请撤销仲裁裁决，对其辩称意见一审法院不予采纳。同时，向明光还对《反担保抵押合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02895号诉人（一审被告）：向明光。委托代理人：文奕，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：梁实，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（一审原告）：重庆恒和融资担保有限公司。法定代表人：宋学文，董事长。委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。一审被告：袁登明。上诉人向明光与被上诉人重庆恒和融资担保有限公司（以下简称恒……