建设工程施工合同纠纷 （2017）粤04民终242号

结算单上有许健签名，同时根据国铝公司提交的357号案证据交换笔录、转账发票及收据等三份证据推定许健系坪荣公司员工，因此认定结算单是坪荣公司员工许健签名确认是错误的。国铝公司并非357号案当事人，且该案仍在诉讼中，坪荣公司不清楚其从何渠道取得该三份证据及获取证据的行为是否合法，该三份证据复印件也未有签章，无法确认是否与原件相符，其合法性和真实性无法确认，但原审法院却直接予以采信。并且坪荣公司提交了公司财务章样本以证实收据并非坪荣公司出具，原审法院对此确认却又以交易惯例推定收据出自坪荣公司，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院仅凭许健签名就认定其是坪荣公司员工是错误的。此外，国铝公司在结算单中自认已收取坪荣公司工程款73万元，但未提交相关付款凭证以印证合同履行的事实，原审法院也未责令其提交，其作法有悖常理。二、原审法院认定非合同项下的地弹门、不锈钢护栏工程系国铝公司完成并判决坪荣公司支付工程款缺乏事实基础和法律依据。国铝公司主张的上述工程量并无合同提交，其称是坪荣公司追加要求施工的工程量缺乏合同依据。由于结算单并非坪荣公司出具，对坪荣公司不发生法律效力，其记载的内容不能成为国铝公司向坪荣公

结算单上有许健签名，同时根据国铝公司提交的357号案证据交换笔录、转账发票及收据等三份证据推定许健系坪荣公司员工，因此认定结算单是坪荣公司员工许健签名确认是错误的。国铝公司并非357号案当事人，且该案仍在诉讼中，坪荣公司不清楚其从何渠道取得该三份证据及获取证据的行为是否合法，该三份证据复印件也未有签章，无法确认是否与原件相符，其合法性和真实性无法确认，但原审法院却直接予以采信。并且坪荣公司提交了公司财务章样本以证实收据并非坪荣公司出具，原审法院对此确认却又以交易惯例推定收据出自坪荣公司，在没有其他证据佐证的情况下，原审法院仅凭许健签名就认定其是坪荣公司员工是错误的。此外，国铝公司在结算单中自认

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终242号上诉人（原审被告）：深圳市坪荣建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘继发，董事长。委托诉讼代理人：黄秋苑，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市国铝幕墙装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：廖国军，总经理。委托诉讼代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼理人：丁飞斌……