（2016）粤03民终6776号

本案的争议焦点为UT斯达康（深圳）技术有限公司解除与邓树亮的劳动合同关系是否合法。UT斯达康（深圳）技术有限公司上诉主张解除与邓树亮的劳动合同关系合法，理由为：一、UT斯达康（深圳）技术有限公司已经向包括邓树亮在内的全体员工发送“休假流程变更通知”的电子邮件，明确：休假须以邮件形式审批为准，休假管理系统(E-LEAVE系统)中提交的员工休假流程均需要重新以邮件的形式审批。事实上，邓树亮本人也两次以邮件形式申请了休假，但未获得批准。在此情形下，原审判决仍以UT斯达康（深圳）技术有限公司未提交E-LEAVE系统的休假申请及审批情况为由，判决由UT斯达康（深圳）技术有限公司承担举证不能的后果，明显是错误的。(1)本案中，UT斯达康（深圳）技术有限公司并未对休假制度进行变更，而仅仅是对休假申请的提交方式进行了变更，这一变更明显并不属于涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项，根本无需经过民主程序来进行。(2)即便将休假申请流程认定为涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项，“休假流程更新通知”这一规定的内容并不违反法律、行政法规及政策规定，也不存在明显不合理的情形，并且已经向包括邓树亮在内的全体劳

本案的争议焦点为UT斯达康（深圳）技术有限公司解除与邓树亮的劳动合同关系是否合法。UT斯达康（深圳）技术有限公司上诉主张解除与邓树亮的劳动合同关系合法，理由为：一、UT斯达康（深圳）技术有限公司已经向包括邓树亮在内的全体员工发送“休假流程变更通知”的电子邮件，明确：休假须以邮件形式审批为准，休假管理系统(E-LEAVE系统)中提交的员工休假流程均需要重新以邮件的形式审批。事实上，邓树亮本人也两次以邮件形式申请了休假，但未获得批准。在此情形下，原审判决仍以UT斯达康（深圳）技术有限公司未提交E-LEAVE系统的休假申请及审批情况为由，判决由UT斯达康（深圳）技术有限公司承担举证不能的后果，明显是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6776号上诉人（原审原告）UT斯达康（深圳）技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道016号联想大厦三层东侧，组织机构代码59074368-X。法定代表人卢鹰，董事长。委托代理人冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓树亮，男。委托代理人袁吉松，……