买卖合同纠纷 （2016）皖12民终222号

刘昌学、韩德玲于2012年4月27日购买魏学红货车，并且就所欠魏学红车款15万元出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确，后刘昌学、韩德玲支付魏学红车款45000元，因此魏学红要求刘昌学、韩德玲支付欠款105000元，理由正当，证据充分，应予以支持。刘昌学、韩德玲以魏学红出卖虚构的车辆，骗取刘昌学、韩德玲为其出具15万元的欠条，存在欺诈行为及以魏学红没有交付车辆为由进行抗辩并反诉，要求撤销韩德玲给魏学红出具的15万元购车欠条，并要求魏学红返还已支付的车款45000元的请求。一审法院认为，“欠条”是债务人与债权人之间的结算凭证，表明债务人应当向债权人履行债务，因自身原因不能按时偿还，而向债权人出具的一种凭证。刘昌学、韩德玲给魏学红出具购车款15万元的欠条，可视为双方对买卖车辆后的结算。在该欠条出具后，刘昌学、韩德玲多次支付魏学红购车款，并未对交付车辆提出异议，现以魏学红没有交付车辆为由提出反诉，主张撤销其出具的欠条及返还已支付的45000元购车款，与日常生活经验及交易习惯不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

刘昌学、韩德玲于2012年4月27日购买魏学红货车，并且就所欠魏学红车款15万元出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确，后刘昌学、韩德玲支付魏学红车款45000元，因此魏学红要求刘昌学、韩德玲支付欠款105000元，理由正当，证据充分，应予以支持。刘昌学、韩德玲以魏学红出卖虚构的车辆，骗取刘昌学、韩德玲为其出具15万元的欠条，存在欺诈行为及以魏学红没有交付车辆为由进行抗辩并反诉，要求撤销韩德玲给魏学红出具的15万元购车欠条，并要求魏学红返还已支付的车款45000元的请求。一审法院认为，“欠条”是债务人与债权人之间的结算凭证，表明债务人应当向债权人履行债务，因自身原因不能按时偿还，而向债权人出具

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终222号上诉人（一审被告、反诉原告）：刘昌学，住安徽省颍上县。上诉人（一审被告、反诉原告）：韩德玲，住址同上。上述二上诉人共同的委托代理人：刘晓东，安徽颍州律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：魏学红，住安徽省颍上县。委托代理人：张健，安徽慎诚律师事务所律师。上诉人刘昌学、韩德玲与被上诉人魏学红买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍……