（2015）厦民终字第2340号

何文英与苏银体签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示。1.合同“苏银体”签名虽非苏银体本人所签，系苏银体委托其妹妹苏立飞以苏银体名义进行签订，对此，应当认定何文英在签订合同时知道或者应当知道，因此，苏银体为《房屋租赁合同》的相对方，原审认定该合同所产生的法律后果应由苏银体承担，是正确的。2.何文英主张与苏银体的妹妹协商一致解除租赁合同，但未提供证据且苏银体予以否认，何文英的该项上诉理由不能成立。3.根据民事诉讼制度“谁主张，谁举证”的原则，何文英主张违约金过高但未提供证据予以证明，应承担不利后果。综上，何文英的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2767元，由何文英负担。本判决为终审判决。审判长林巧玲审判员柯艳雪代理审判员陈鸣二〇一五年八月十二日代书记员彭丽月附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判

何文英与苏银体签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示。1.合同“苏银体”签名虽非苏银体本人所签，系苏银体委托其妹妹苏立飞以苏银体名义进行签订，对此，应当认定何文英在签订合同时知道或者应当知道，因此，苏银体为《房屋租赁合同》的相对方，原审认定该合同所产生的法律后果应由苏银体承担，是正确的。2.何文英主张与苏银体的妹妹协商一致解除租赁合同，但未提供证据且苏银体予以否认，何文英的该项上诉理由不能成立。3.根据民事诉讼制度“谁主张，谁举证”的原则，何文英主张违约金过高但未提供证据予以证明，应承担不利后果。综上，何文英的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2340号上诉人（原审被告）何文英，女，1990年4月2日出生，汉族，住福建省福清市江镜镇。委托代理人王长金，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏银体，男，1987年1月24日出生，汉族，住厦门市同安区。委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。上诉人何文英因与被上诉人苏银体房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人……