诈骗 （2017）浙09刑终77号

作为言词证据，被害人王某的陈述及宏达公司人员的证言系被害人及证人就自身感知的事实所作的陈述，是被害人及证人就过往的事实进行的回忆，由于自然人个体记忆和表达能力差异，加之时过境迁，难免有些细节陈述上存在稍许不同，但并无矛盾之处。上述言词证据所证实的基本事实与本案其他在案证据均能够相互印证，可以作为本案的定案根据。二、关于上诉人及其辩护人认为原判认定上诉人一方提供的证据与本案无关错误的上诉意见。经查，辩护人向原审法院提交了民事判决书、2009年第一季度交通工程三级项目经理资格考核合格人员表、浙江省非经营性收费统一票据、电话录音光盘、摘录、通话详单等证据；在二审中又提交了俞海伟的水运叁级助工证书复印件、三江项目部印章、工程领款单、工程承包经济责任书（仅首页，不全）等证据。其中对于工程承包经济责任书（仅首页，不全），因辩护人在庭审中不能说明合法来源且仅有首页，不具备合法有效的证据要求，同时又与俞海伟在二庭庭审中承认未承包金鸡山环岛公路二号桥工程的供述相矛盾，对本案事实认定无证明作用。其余证据也仅能证明俞海伟挂靠在宏达公司名下并内部承包过工程、俞海伟家人在俞被公安机关抓获后与王某有过电话联系，并

作为言词证据，被害人王某的陈述及宏达公司人员的证言系被害人及证人就自身感知的事实所作的陈述，是被害人及证人就过往的事实进行的回忆，由于自然人个体记忆和表达能力差异，加之时过境迁，难免有些细节陈述上存在稍许不同，但并无矛盾之处。上述言词证据所证实的基本事实与本案其他在案证据均能够相互印证，可以作为本案的定案根据。二、关于上诉人及其辩护人认为原判认定上诉人一方提供的证据与本案无关错误的上诉意见。经查，辩护人向原审法院提交了民事判决书、2009年第一季度交通工程三级项目经理资格考核合格人员表、浙江省非经营性收费统一票据、电话录音光盘、摘录、通话详单等证据；在二审中又提交了俞海伟的水运叁级助工证书复印

浙江省舟山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙09刑终77号原公诉机关舟山市定海区人民检察院。上诉人（原审被告人）俞海伟，男，1971年10月15日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体户，户籍地浙江省舟山市定海区，暂住黑龙江省牡丹江市西安区。曾因犯寻衅滋事罪于2013年2月16日被判处拘役三个月，缓刑四个月。现因本案于2015年8月26日被决定刑事拘留后在逃，2016年11月18日被……