买卖合同纠纷 （2021）沪02民终2435号

无论益民公司要求康成公司承担何种违约责任，均应在同一案件中一并主张，无法律依据。益民公司基于康成公司不同的违约责任，依据不同的请求权基础，提出不同的诉讼请求，并分别提起诉讼，系对自身民事权利及诉讼权利的自由支配，并未违反法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人康成公司辩称，不同意益民公司的上诉请求。针对同一份合同，益民公司于2020年初提起15686号案件。在该案调解过程中，双方之间的合同业已到期，故对合同终止后的全部权利义务进行了清理和核对，包括了进货、退货费用、扣款等等，最终，双方就所争议的货款及违约赔偿达成调解协议。其次，15686号案件调解协议约定，康成公司向益民公司支付款项人民币610万元(以下币种同)，该方案是履行了全部合同义务清理基础之上形成。本案诉讼所依据证据及事实均系调解协议生效之前发生，故本案诉讼当然就包含在15686号案件调解文书。综上，益民公司提起本案诉讼构成重复诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。益民公司向一审法院起诉请求：一、康成公司赔偿因其违约造成的益民公司损失26，317，926元；二、康成公司赔

无论益民公司要求康成公司承担何种违约责任，均应在同一案件中一并主张，无法律依据。益民公司基于康成公司不同的违约责任，依据不同的请求权基础，提出不同的诉讼请求，并分别提起诉讼，系对自身民事权利及诉讼权利的自由支配，并未违反法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人康成公司辩称，不同意益民公司的上诉请求。针对同一份合同，益民公司于2020年初提起15686号案件。在该案调解过程中，双方之间的合同业已到期，故对合同终止后的全部权利义务进行了清理和核对，包括了进货、退货费用、扣款等等，最终，双方就所争议的货款及违约赔偿达成调解协议。其次，15686号

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终2435号上诉人(原审原告)：杭州余杭益民食品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李江浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海军，上海维盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：康成投资(中国)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高……