（2015）宣中行终字第00006号

建安公司对广德县人社局的执法主体资格及办案程序没有异议，只是对朱玉美所从事的工作是为建安公司提供劳动提出异议，故本案的争议焦点是朱玉美与建安公司之间是否存在劳动关系。虽然建安公司将荣达禽业大型沼气工程的土建工程转包给周先贵施工，朱玉美是受其丈夫周先贵的安排到该工程土建工地做小工。但是依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，建安公司与周先贵之间签订的《沼气工程土建工程合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。故建安公司仍然是荣达禽业有限公司大型沼气工程土建工程的施工主体，周先贵在该土建工程施工过程中所实施的一系列活动（包括雇请工人的行为）均应视为是代表建安公司的行为，朱玉美受周先贵的安排，到该工地做小工，应当认定与建安公司之间存在事实劳动关系。朱玉美在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，建安公司应当依法承

建安公司对广德县人社局的执法主体资格及办案程序没有异议，只是对朱玉美所从事的工作是为建安公司提供劳动提出异议，故本案的争议焦点是朱玉美与建安公司之间是否存在劳动关系。虽然建安公司将荣达禽业大型沼气工程的土建工程转包给周先贵施工，朱玉美是受其丈夫周先贵的安排到该工程土建工地做小工。但是依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行终字第00006号上诉人（原审原告）：安徽建安能源开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：左明和，总经理。委托代理人：张胜，安徽百大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县。法定代表人：沈庆平，该局局长。委托代理人：王宗明，该局工伤认定科科长。委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。原……