侵害商标权纠纷 （2019）皖01民初1278号

原告是第5091186号“大润发”商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 原告拍摄的照片显示，被告在其超市入口招牌以及购物袋上将“大润发易购”拆分为“大润发”和“易购”使用，并对“大润发”作突出使用，侵害原告商标权。被告在超市内的招贴画、价格标签、购物小票、POS签购单等上,印有“大润发易购”，其中的“大润发”未突出。但即便被告确实取得第11388417号“大润发易购”商标的使用授权许可，由于无证据证明已被无效的该商标核定使用于超市服务，被告的后一种使用方式构成超范围使用。考虑到原告商标的知名度以及原、被处于相同行业，该使用方式仍可能引发消费者对原告的联想，故对原告构成侵权。综上，被告使用“大润发”侵害原告商标权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，原告未证明其因被告侵权所致经济损失或被告因侵权所获得利益，本院综合考虑案涉商标的知名度、维权合理开支以及被告经营规模及时间、地理位置、侵权性质及情节等因素，酌定赔偿额为80000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第

原告是第5091186号“大润发”商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 原告拍摄的照片显示，被告在其超市入口招牌以及购物袋上将“大润发易购”拆分为“大润发”和“易购”使用，并对“大润发”作突出使用，侵害原告商标权。被告在超市内的招贴画、价格标签、购物小票、POS签购单等上,印有“大润发易购”，其中的“大润发”未突出。但即便被告确实取得第11388417号“大润发易购”商标的使用授权许可，由于无证据证明已被无效的该商标核定使用于超市服务，被告的后一种使用方式构成超范围使用。考虑到原告商标的知名度以及原、被处于相同行业，该使用方式仍可能引发消费者对原告的联想，故对原告构成侵权。综上

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1278号 原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏圣洁、徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区真舟百货超市，经营场所安徽省合肥市瑶海区包公大道与当涂路交口厂房。 经营者：翁真舟，男，1986年4月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市……