买卖合同纠纷 （2016）浙04民再00006号

本案涉讼买卖砼方桩关系真实有效，现双方争议的焦点是2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无结清。因结算单未将总计数额大写，蒋全木认为邢桂宝应结欠其货款1630516元，因邢桂宝笔误写成了630516元，漏写了一个“1”字。对此，本院认为，首先，从结算单看并不能得出邢桂宝“尚有货款1630516元未付清”的结论，按常理来分析，双方对结算单上的欠款总数，需要得到双方的确认，因笔误遗漏第一位数字的可能性不大。同时，从结算单看本案也不排除有另一种可能性，即邢桂宝已支付“105300元”处少写了一个“1”字，也就是说邢桂宝实际已支付了128万元和1105300元，这样对账结论就分文不差，并更加符合实际。因为之前结算单据上罗列四个工地的货款不可能全部由蒋全木垫资支付。因此，相比之对账结论630516元前少写一个“1”字，“105300元”处少写了一个“1”字更具有现实可能性。其次，蒋全木在取得结算单后，无证据证明其对总计数额提出过异议。时隔七年后的2012年7月31日，蒋全木又要求邢桂宝在结算单复印件上承诺“壹星期内对账结账，不结账按总计确认”时，对于已固定的总计数额，也没有异议。邢桂宝签署结算

本案涉讼买卖砼方桩关系真实有效，现双方争议的焦点是2005年9月26日邢桂宝签署的结算单有无结清。因结算单未将总计数额大写，蒋全木认为邢桂宝应结欠其货款1630516元，因邢桂宝笔误写成了630516元，漏写了一个“1”字。对此，本院认为，首先，从结算单看并不能得出邢桂宝“尚有货款1630516元未付清”的结论，按常理来分析，双方对结算单上的欠款总数，需要得到双方的确认，因笔误遗漏第一位数字的可能性不大。同时，从结算单看本案也不排除有另一种可能性，即邢桂宝已支付“105300元”处少写了一个“1”字，也就是说邢桂宝实际已支付了128万元和1105300元，这样对账结论就分文不差，并更加符合实际

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民再00006号上诉人（原审原告、再审一审被申请人）：蒋全木。被上诉人（原审被告、再审一审申请人）：邢桂宝。蒋全木与邢桂宝买卖合同纠纷一案，浙江省嘉善县人民法院于2014年11月21日作出（2014）嘉善商初字第757号民事判决，已经发生法律效力。邢桂宝不服，向原审法院申请再审，原审于2015年12月17日作出（2015）嘉善民申字第3号……