（2015）黄中法民一初字第00012号

综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王光明、汪冬芳是否应当共同返还戴先富借款本金250万元及利息；二、陈小健对王光明的借款是否应当承担保证责任；三、光明大酒店对王光明的借款是否应当承担连带清偿责任。一、关于争议焦点一。首先，应确定戴先富支付的借款本金数额。借款本金应以实际出借的金额认定。本案中，王光明向戴先富出具的三张《借条》载明的借款金额共计250万元，但戴先富提供的银行转款凭证仅为232万元，故本院认定戴先富实际向王光明出借的金额为232万元。戴先富称其余款项系现金交付，因无充分证据佐证，本院不予采信。其次，关于本案借款利息的计算。本案中，虽然王光明在向戴先富出具的三张《借条》中，对借款期限内的利息均未约定，但在实际履行中，戴先富与王光明均认可曾达成按月利率4%计息的口头协议，并已实际履行至2013年12月7日，对双方按月利率4%计息的约定，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现戴先富要求王光明支付借款的逾期利息，本院予以支持。由于双方对已支付利息的数额未达成一致意见

综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王光明、汪冬芳是否应当共同返还戴先富借款本金250万元及利息；二、陈小健对王光明的借款是否应当承担保证责任；三、光明大酒店对王光明的借款是否应当承担连带清偿责任。一、关于争议焦点一。首先，应确定戴先富支付的借款本金数额。借款本金应以实际出借的金额认定。本案中，王光明向戴先富出具的三张《借条》载明的借款金额共计250万元，但戴先富提供的银行转款凭证仅为232万元，故本院认定戴先富实际向王光明出借的金额为232万元。戴先富称其余款项系现金交付，因无充分证据佐证，本院不予采信。其次，关于本案借款利息的计算。本案中，虽然王光明在向戴先富出具的三

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一初字第00012号原告：戴先富，男，1968年9月20日出生，汉族，个体经营户。委托代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王光明，男，1962年7月6日出生，汉族。被告：汪冬芳，女，1969年11月22日出生，汉族。以上二位被告共同的委托代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈小健，男，……